Ухвала суду № 76622431, 18.09.2018, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" вересня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/503/18

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Данко», м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова компанія-2006», смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про стягнення 77439,27 грн.,

представники:

позивача - Митровка Я.В., представник за довіреністю;

відповідача - Гичова О.О., представник за довіреністю, Білуха Р.М., адвокат, угода про надання правової допомоги, ордер

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.08.18 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено на 18.09.18 на 10-00 год. підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 12.09.18 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Нова компанія-2006» про його участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні призначеному на 18 вересня 2018 р. на 10:00 год.

Станом на день засідання від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про передачу справи за підсудністю, на задоволенні якого наполягають його уповноважені представники, присутні в даному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Уповноважений представник позивача проти клопотання про передачу справи за підсудністю усно заперечив.

Заслухавши пояснення та заперечення уповноважених представників сторін, суд дійшов наступного.

Предметом даного позову є стягнення суми заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань перед позивачем з оплати орендної плати відповідно до договорів оренди нерухомого майна № 01-13/с від 01.11.17р. та № 01-13/о від 01.11.17р. (далі - договори оренди). За порушення грошового зобов'язання позивачем, крім суми основного боргу, нараховано та поставлено вимогу про стягнення з відповідача також річних, інфляційних та пені.

Позовна заява подана до господарського суду Закарпатської області з посиланням на ч. 5 ст. 29 ГПК України за місцем виконання договору, при цьому позивач виходить з визначеного сторонами умовами договору місця його виконання - м. Ужгород, вул. Приладобудівників, буд. 3, вважаючи, що, в силу встановленого у п.п.1.4 договорів режиму використання майна ("майно передається в оренду з метою розміщення офісів"), договір можна виконати лише у вказаному місці.

Натомість, відповідач вважає, що з огляду на предмет спору - стягнення заборгованості за договорами оренди - справу належить розглядати за загальним правилом підсудності визначеним ч. 1 ст. 27 ГПК України - за місцем знаходження відповідача. Вважає, що оскільки умовами договорів оренди не визначено чітке місце їх виконання зі сторони відповідача - орендаря і його зобов'язання зі сплати орендної плати не обов'язково має виконуватися за місцем знаходження орендованого майна. За таких обставин вважає, що спірні відносини - стягнення заборгованості по орендній платі та інших нарахувань, пов'язаних з несвоєчасною оплатою орендної плати - не мають особливостей щодо виконання зобов'язань в чітко визначеному місці.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що остання підлягає передачі за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області - за місцезнаходженням відповідача.

При цьому суд керується наступним.

За приписами ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 29 ГПК України встановлено визначення підсудності справ за вибором позивача, згідно ч. 1 якої право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Зокрема, згідно ч. 5 цієї норми процесуального закону позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з даної позовної заяви, предметом спору є стягнення заборгованості по орендній платі, а також сум пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних, які нараховані у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання орендаря - відповідача у справі - зі сплати орендної плати за договорами оренди нерухомого майна, яке розташоване у м. Ужгороді.

Отже, спір стосується стягнення грошових коштів - заборгованості по орендній платі та сум інших нарахувань, пов'язаних з несплатою/несвоєчасною сплатою орендної плати. При цьому, договорами не визначено місця виконання зобов'язань орендаря по сплаті орендної плати; зміст наведених зобов'язань орендаря за текстом договорів (п. 3.3) полягає в оплаті орендарем щомісячно у безготівковій формі на банківський рахунок орендодавця орендної плати не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем, у якому орендар користувався майном, що не передбачає само по собі якогось чітко визначено місця виконання. Місце розташування об'єкту оренди не є у даному випадку місцем виконання зобов'язань орендаря за договором за змістом наведеної норми ч. 5 ст. 29 ГПК України, на яку посилається позивач. Зі змісту договорів не вбачається також інших особливостей їх виконання орендарем по сплаті орендної плати тільки в певному місці - у м. Ужгороді, про які йдеться ч. 5 ст. 29 ГПК України.

За наведеного, відсутні підстави для застосування ч. 5 ст. 29 ГПК України при визначенні підсудності даної справи, така з огляду на її предмет та суб'єктний склад підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача згідно приписів ч. 1 ст. 27 ГПК України.

Приписами ст. 31 ГПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1). Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення. Спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За наведених обставин та відповідно до ст. 31 ГПК України матеріали справи № 907/503/18 належить надіслати за територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи відповідача до господарського суду Дніпропетровської області.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Передати справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Данко», м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова компанія -2006», смт. Слобожанське, Дніпропетровська область про стягнення 77439,27 грн. за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України. Повний текст ухвали складено 20.09.2018р.

Суддя Ушак І.Г.