Ухвала суду № 76622421, 24.09.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

24.09.2018р. Справа №905/3009/17

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод",

м.Маріуполь

про стягнення пені та трьох процентів річних в сумі 197447,82 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Маріуполь, про стягнення пені в розмірі 178571,80 грн. та трьох процентів річних в сумі 18876,02 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №1505783/15001761 від 11.11.2015р. в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару, додаткові угоди до нього та специфікації, залізничні накладні №47738265, №47738273 від 23.11.2016р., №45842507, №45842481, від 26.12.2016р., №45818598 від 26.12.2016р., №45911294 від 28.12.2016р., №4592428, №45920378, №45920386, №45920444, №45952512, №45952546, №45952561, №45952587, №45952694, №45952702, №45952520 від 29.12.2016р., №45994563, №45994589, №45994571 від 30.12.2016р., платіжні доручення, розрахунок суми позову.

24.09.2018р. до суду надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру пені до 100 грн., відстрочення виконання рішення суду на 1 рік з дня прийняття судом рішення по даній справі.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення по справі №905/3009/17, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

За приписом ч.ч.1, 2 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно положень ч.4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічні правові приписи містяться у п.7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. №9.

Як встановлено, клопотання про відстрочення виконання судового рішення мотивовано тяжким фінансовим становищем відповідача, у зв'язку із знаходженням останнього в м.Єнакієве, залишенням майна підприємства у незаконному володінні та під контролем представників так званої «ДНР», втрату можливості здійснення господарської діяльності та отримання прибутку, відсутність коштів для негайного виконання судового рішення, тощо.

До вказаного клопотання відповідачем додано копію повідомлення про початок досудового розслідування від 10.04.2017р., копію податкової декларації з податку на прибуток підприємств, копію балансу станом на 31.12.2017р.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

За висновками суду, відповідачем не надано належних доказів в підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зокрема, документи, додані відповідачем в обгрунтування свого клопотання, стосуються 2017р. Жодних доказів щодо наявності перелічених відповідачем обставин у 2018 році останнім до справи не надано. Так, відсутні відомості щодо рахунків відповідача, відкритих станом на момент ухвалення судового рішення по справі у банківських установах, наявності іншого майна у відповідача, за рахунок якого можливо виконати судове рішення, фінансового становища відповідача на теперішній час.

При цьому, відповідачем також не вказано, яким чином, способом судове рішення може бути виконане після закінчення запропонованої відстрочки.

Як наслідок, приймаючи до уваги матеріальні інтереси позивача, клопотання Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Маріуполь про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2018р. по справі №905/3009/17 строком на 1 рік підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.160, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Маріуполь про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2018р. по справі №905/3009/17 на 1 рік.

В судовому засіданні 24.09.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 24.09.2018р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина