Ухвала суду № 76622375, 20.09.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

20.09.2018 Справа № 905/1030/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К", м. Дружківка

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь

про стягнення 627 888,52грн.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Гайдар М.А.

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" 627 888,52грн., у тому числі:

· 586 231,03грн. - заборгованості за надані у період з 24 листопада 2016р. по 04 лютого 2017р. (включно) послуги з перевезення та експедирування вантажів як територією України, так і по за її межами, автомобільним транспортом;

· 25 723,09грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 05.02.2017р. по 25.04.2017р.;

· 2 754,21грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 05.02.2017р. по 25.04.2017р.;

· 13 180,19грн. - інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період лютий - березень 2017р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з перевезення і експедирування вантажів №14000259 від 01.03.2014р. в частині своєчасності та повноти оплати наданих послуг.

30.06.2017р. у зв'язку з надходженням апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.05.2017р. і відкладенням розгляду справи майже на місяць - до 24.07.2017р., справа була направлена до апеляційного господарського суду Донецької області.

10.07.2017р. на адресу господарського суду надійшов супровідний лист Донецького апеляційного господарського суду про надіслання справи у зв'язку з надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2017р. на адресу Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду від 19.07.2017р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Вищим господарським судом України справи № 905/1030/17 і її повернення до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.18р. поновлене провадження по справі, підготовче засідання призначено на 20.09.18р.

17.09.18р. від відповідача надійшло клопотання б/н, б/д про відкладення підготовчого засідання, яке обґрунтоване перебуванням представників в інших судових засіданнях. В клопотанні також зазначено, що відповідач заперечує проти переходу до розгляду справи по суті.

Оскільки відповідачем до клопотання не додано ніяких документів на підтвердження перебування його представників в інших судових засіданнях, клопотання судом залишено без задоволення.

19.09.18р. від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі свого представника. Одночасно позивач повідомив, що:

- відводів складу суду не заявляє;

- укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажає;

- уточнень позовних вимог не заявляє.

Клопотання позивача про проведення підготовчого засідання 20.09.2018р. без участі свого представника судом з урахуванням наданих пояснень задоволене.

20.09.18р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким він заперечив проти позовних вимог з посиланням, зокрема на те, що:

- з боку заводу акти наданих послуг підписані неповноважною особою (акти здачі-приймання робіт з боку заводу підписані комерційним директором ОСОБА_1, у той час як уповноваженою особою на підписання подібних документів з боку ПрАТ «СМ3» є виключно генеральний директор, повноваження на підписання подібного роду документів у комерційного директора відсутні, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань особою, яка мас право представляти підприємство без довіреності є виключно генеральний директор, яким на той час був ОСОБА_2);

- позивач не надав доказів передачі заводу рахунків на оплату виконаних робіт;

- штрафні санкції позивачем частково нараховані поза межами строку дії договору (згідно додаткової угоди № 2017/2 від 31.01.2017 року до договору строк дії договору було продовжено до 28.02.2017 року, однак, незважаючи на це, позивачем безпідставно нараховано пеню з посиланням на п.6.5. договору після закінчення дії договору (з 29.02.2017р. по 25.04.2017 року).

На думку відповідача, всупереч абз.3 п.3.2. постанови Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», яким встановлено, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (при цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція), позивачем здійснено нарахування інфляційних за місяці, в яких мав бути здійснений платіж.

У зв'язку з необхідністю забезпечення сторонам можливості надати відповідь і заперечення, розгляд справи (підготовче засідання) підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.177, 181, 182, 183, ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04.10.2018 року о 12:00 год.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5-ти календарних днів з дня його отримання.

Відповідач має право протягом 5-ти календарних днів з дня отримання відповіді надати заперечення на відповідь на відзив (за наявності такого).

Визнати явку представників сторін в підготовче засідання не обов'язковою.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін