Рішення № 76621502, 20.09.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4580/18

Номер провадження 2-а/676/130/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного упралвіння Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі. В обгрунтвання позовних вимог позивач вказує, що він 04.07.2018 р., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» марки Е250 номерний знак НОМЕР_1, був зупинений інспектором поліції Ворніком В.П. який повідомив що позивач, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу додаткового знаку 3.25 та здійснив обгін наступного транспортного засобу, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Дана обставина була зафіксована інспектором у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 172552 від 04.07.2018 р. Однак, адміністративне правопорушення він не вчиняв, про що повідомив інспектора поліції. Водночас, його пояснення не були взяті інспектором до уваги, жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення інспектором поліції не було надано, що свідчить про перевищення ним своїх службових повноважень. Вищенаведений факт підтверджується електронним доказом, а саме зробленим позивачем на власний телефон відеозаписом з місця події. Позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем протиправно, без належних доказів, які б об'єктивно підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення. Вказує, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Позивач вказує, що дії Інспектора роти №1 УПП у Вінницькій області Ворніка В.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування пояснень позивача, за відсутності доказів - є протиправними, а відтак винесена постанова 04.07.2018 р. серії ВР №172552 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності є незаконною і необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Позивач просить суд розглянути справу без його участі, просить суд винести рішення яким: визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 172552 від 04.07.2018 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов суду не подав, про розгляд справи повідомлявся двічі судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд встановив наступне.

04.07.2018 р.інспектором ПП роти 1 УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом Ворніком В.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 172552 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Згідно постанови позивач 04.07.2018 р. о 23 год. 00 хв-н на АД М12, км 346, керуючи автомобілем Мерседес-бенц Е 250, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 та здійснив обгін попутного ТЗ, при цьому перетнув суцільну лінію розмітки.

Відповідно до п.8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Дорожній знак 3.25 - «обгін заборонено». Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.).

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем не надано суду жодного доказу в підтвердження вини позивача у вчинені ним 04.07.2018 р. правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відсутні посилання на такі докази також в оскаржуваній постанові. З наданої суду позивачем копії відеозапису процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення також видно, що інспектором поліції жодних доказів не було пред'явлено позивачу під час винесення оскаржуваної постанови. Суд також враховує, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Ч.3 ст. 268 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що оскаржувана постанова підлягає до скасування в зв'язку із недоведеністю вини позивача, а тому і справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,72-77,122, 241-250, 286 КАС України, суд,

вирішив:

позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором ПП роти 1 УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом Ворніком В.П., серії ВР № 172552 від 04.07.2018 р.про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд до Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Повне судове рішення виготовлено 20.09.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В