Ухвала суду № 76621263, 21.09.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

21.09.2018 Справа №607/11444/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Костинник О.П., прокурора Гульовської О.Г., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 в режимі відео конференції, захисників Рубінського В.М., Федчишина Г.С., потерпілої ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №12015210010000743 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:

Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на раніше враховані ризики, які на даний час також існують. У клопотаннях вказано, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 втекли з місця події злочину, залишили потерпілих в небезпечному для життя стані, не надали і не посприяли в наданні медичної допомоги, а також не повідомили про це поліції, тобто вони намагалися ухилитися від кримінальної відповідальності. Застосування до обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ними своїх процесуальних обов'язків.

Захисник Рубінський В.М. пояснив, що він заперечує клопотання прокурора, як не обґрунтоване. Ризики відсутні. ОСОБА_1 тривалий час утримується під вартою, у неї малолітня дитина. Він вважає, що для обвинуваченої ОСОБА_1 достатнім може бути більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Просить врахувати тривалість утримання під вартою обвинуваченої.

Захисник Федчишин Г.С. пояснив, що він заперечує клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, тому що закон передбачає право суду лише обирати, скасовувати або змінювати запобіжний захід. Ризики, які було враховано раніше перестали існувати. Вважає, що для обвинуваченої ОСОБА_2 достатнім може бути більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що заперечує клопотання прокурора і підтримує пояснення захисника. Просить змінити їй запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_2 пояснила, що заперечує клопотання прокурора і підтримує пояснення захисника. Просить змінити їй запобіжний захід на домашній арешт.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. За вчинення інкримінованого їм злочину законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

У реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано вагомі докази їх винуватості. Однак, з метою не допустити сумнівів у неупередженості, суд вважає за доцільне зазначити, що на підставі ст.198 КПК України, вказані в ухвалі за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втекли з місця події, залишили потерпілого в небезпечному для життя стані та не надали і не посприяли в наданні медичної допомоги, а також не повідомили про це поліції, тобто ухилялися від відповідальності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, усвідомлюючи тяжкість передбаченого законом покарання, яке суд вправі призначити їм у випадку доведення стороною обвинувачення їх винуватості, перебуваючи на волі можуть ухилитися від суду. Тобто, ризик їх ухилення від правосуддя реально існує, а інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов'язків. Тому, в задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів необхідно відмовити.

За наведених обставин треба продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на два місяці, враховуючи обсяг доказів, які необхідно дослідити.

Враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись ч.4 ст.183 КПК України у даному кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, недоцільно визначати заставу.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на більш м'які у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

ОСОБА_1 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 листопада 2018 року включно.

ОСОБА_2 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 листопада 2018 року включно.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Т.Я.Багрій