Ухвала суду № 76621054, 21.09.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/724/18

Провадження № 1-кс/591/3964/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., з участю секретаря Слабко Ю.В., слідчого Ткаченко С.В., представників власника майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,розглянувши клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №42017200000000590 від 14.12.2017 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №42017200000000590 від 14.12.2017 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України. 05.09.2018 р. було проведено обшук на підставі ч.3. ст.233 КПК України, проведено обшук кімнати АДРЕСА_1, яка орендується ТОВ «Тіксан» у ТОВ «Форумгруп», під час якого було вилучено майно, зазначене в клопотанні, яке може бути речовими доказом в зазначеному кримінальному провадженні, тому просить накласти на нього арешт.

Слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Представники власника майна заперечили проти вказаного клопотання, оскільки вилучення майна та накладенні на нього арешту є незаконним.

З внесеного слідчим клопотання та доданих до нього документів вбачається, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №42017200000000590 від 14.12.2017 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України .

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись таким майном, що вилучено 05.09.2018 р. під час обшуку кімнати АДРЕСА_1, яка орендується ТОВ «Тіксан» у ТОВ «Форумгруп», призведе до неможливості використати зазначених речей та інформації, яка в них міститься в якості доказів.

Тобто клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження №42017200000000590 від 14 грудня 2017 рокуна предмети вилучені під час проведення обшуку кімнати АДРЕСА_1, яка орендується ТОВ «Тіксан» у ТОВ «Форумгруп», речі, предмети та документи, а саме:

1.Грошові кошти у сумі 14000 гривень;

2.Грошові кошти у сумі 12050 гривень;

3.Пояснювальна записка до грошових коштів у сумі 14000 гривень на аркуші формату 9 на 9 см.;

4.Пояснювальна записка до грошових коштів у сумі 12050 гривень на аркуші формату 9 на 9 см.;

5.Фіскальний чек ТОВ «Челендж Трейд» АЗС № 4 від 18.08.2018 року;

6.Аркуш паперу в якому знаходились грошові кошти у сумі 12050 гривень;

7.Ксерокопії картки платника податків, сторінок паспорту громадянки України на ім'я ОСОБА_4, договору позики № 23 від 23.08.2018 року;

8.Шість аркушів паперу розмірами 9 на 9 см (два з яких жовтого кольору) із нотатками номерів телефонів та прізвищ осіб;

9.Флеш-носій марки «Kingston» DT 50, 16 Gb;

10.Акт надання послуг № 126 від 31.08.18 року на аркуші формату А4;

11.Документи на 20-ти аркушах формату А4, а саме протоколи розбіжностей між ТОВ «Квант» та ТОВ «Атлант-Юг» на 4-х арк., таблиця продукції на 6-ти арк., проекти договорів на 10-ти арк.;

12.Робочий щоденник червоного кольору із надписом «Inebrya», на 96 аркушах;

13.Робочий щоденник зеленого кольору із надписом «Київський картонно-паперовий комбінат», на 196 аркушах;

14.Ноутбук марки «Lenovo ideapad 100-15IBD», S/N НОМЕР_1, разом із батареєю.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ УСБУ в Сумській області Ткаченко С.В..

Підозрюваний за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя М.І.Шершак