Ухвала суду № 76620912, 21.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/5156/17

Провадження № 2/522/4706/18

УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», про визнання права власності.

Вказана справа була розподілена на суддю ОСОБА_2. Ухвалою суду від 20.03.2017 року провадження у справі було відкрито.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв'язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_2 Антонецького С.Л., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.. Ухвалою суду від 12.06.2018р. справу було прийнято до свого провадження суддею Домусчі Л.В. та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження 17.09.2018 року.

11.09.2018 року до суду представником позивача - ОСОБА_3 (по ордеру серії ОД № 295352 від 03.09.2018 року) подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності:

- на квартиру НОМЕР_1, загальною площею 73,42 кв.м, що розташована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлове приміщення № 2, загальною площею 141,96 кв.м, що розташоване у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлове приміщення № 1, загальною площею 104,24 кв.м, що розташоване у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлове приміщення № 2, загальною площею 65,04 кв.м, що розташоване у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1

Визначити порядок виконання рішення, відповідно до якого рішення є підставою для реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_1 на вказані об'єкти нерухомості.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року було задоволено заяву представника позивача та прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 11.09.2018 року про зменшення позовних вимог, яка одночасно є заявою про зміну предмету позову та заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Також 11.09.2018 року представником позивача подано до суду уточнену заяву про забезпечення позову (до заяви про забезпечення позову, яка надійшла на адресу суду 13.04.2018 року), згідно якої позивач просить розглядати заяву про забезпечення позову від 13.04.2018 року лише в частині зазначених в заяві про зменшення розміру позовних вимог об'єктів нерухомості, а саме: вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно: квартиру НОМЕР_1, що розташована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення № 2, загальною площею 141,96 кв.м, що розташоване у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення № 1, що розташоване у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення № 2, загальною площею 65,04 кв.м, що розташоване у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

;an=4063">7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вбачає, що вона не відповідає змісту та формі заяви про забезпечення позову, а саме не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову.

Згідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявника та одночасно роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позву в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючисьст.149-153, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» про визнання права власності - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Домусчі