Ухвала суду № 76620803, 21.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3553/18

Провадження № 2/520/5268/18

УХВАЛА

про витребування доказів

21.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

прокурора Гробован О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному порядку клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Івано-Франківської області, заступника начальника відділу СУ МВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 тепер - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди з підстави надання дозволу на обшук нерухомого майна адвоката за клопотанням навіть неналежної особи,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відшкодувати моральну шкоду, яку йому заподіяно з 20 липня 2015 року, що триває дотепер, та полягає в завідомо незаконному клопотанні заступника начальника відділу С: УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, яке завідомо неправосудно задовольнив слідчий суддя Городенківського районного суду Івано- Франківської області ОСОБА_4 унаслідок чого в нежитловій будівлі та всіх належних до неї спорудах що належить ОСОБА_1, у якого статус адвоката, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015090150000220 від 20.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України було проведено обшук, чим скоєно злочин за ознакою ст. 162 КК України, тому що ОСОБА_1 адвокат і ніякий заступник начальника відділу С: УМВС України в Івано-Франківській області, в т. ч. й ОСОБА_2 не мав повноважень на подане клопотання, і ніякий слідчий суддя, в т. ч. і слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4, не мав процесуальних законних підстав на задоволення незаконного клопотання, а тому зобов'язати Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому фактично умисно скоєним злочином за ознаками ст. 162 КК України, що скоєний з підстав діянь заступника начальника відділу С: УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4, який скоєно у спосіб обшуку в нерухомому майні ОСОБА_1, в якого був статус адвоката, про що вони повинні були знати, знали і не знати не могли, однак злочин скоювали умисно і його й скоїли, а тому скоювали умисний злочин, списати з єдиного казначейського рахунку 200000 грн. на відшкодування цієї шкоди. Окремою ухвалою зобов'язати прокуратуру Івано-Франківської області розслідувати скоєний щодо ОСОБА_1 злочин за ст. 162 КК України, який щодо ОСОБА_1 скоєно у змові заступника начальника відділу С: УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 зі слідчим суддею Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4

Ухвалою судді від 30.03.2018 року подана заява була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містила: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; окрім того зміст позовних вимог є незрозумілим, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У зв'язку з невиконанням ухвали суду без руху, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року позовну заяву було повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частко, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси лише 06.07.2018 року, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 06.07.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 21 вересня 2018 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати з Городенківського районного суду Івано-Франківської області справу, що розглянута 20 липня 2015 року слідчим суддею Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4, рішенням в якій задоволено клопотання заступника начальника відділу С: УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловій будівлі та всіх належних до неї спорудах що належить ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015090150000220 від 20.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 1 - Гробован Олена Сергіївна, яка діє в інтересах прокуратури Івано-Франківської області на підставі довіреності від 04.09.2018 року, проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Відповідач суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Роман Михайлович у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просив відмовити

Інші сторони по справі у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, позивачем обґрунтовано неможливість самостійного одержання даних відомостей, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Івано-Франківської області, заступника начальника відділу СУ МВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 тепер - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди з підстави надання дозволу на обшук нерухомого майна адвоката за клопотанням навіть неналежної особи - задовольнити.

Витребувати від Городенківського районного суду Івано-Франківської області справу, що розглянута 20 липня 2015 року слідчим суддею Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4, рішенням в якій задоволено клопотання заступника начальника відділу С: УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловій будівлі та всіх належних до неї спорудах що належить ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015090150000220 від 20.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного судового засідання, що відбудеться 22 жовтня 2018 року о 10.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.