Рішення № 76620775, 20.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/9800/18

Провадження № 2-а/520/433/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: Салтан Л.В.,

за участю секретаря: Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції, 3 батальйон, 4 рота ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

01 cерпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції, 3 батальйон, 4 рота ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 499668 від 25 липня 2018 року.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, 25 липня 2018 року о 15 год. 12 хв. інспектор поліції за допомогою спеціального технічного пристрою склав в електронній формі та роздрукував у вигляді стрічки постанову серії ЕАА № 499668 від 25 липня 2018року про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП - порушення правил стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху, або загрозу безпеці руху, керуючи автомобілем «SUBARU XV 2.0», державний номер НОМЕР_1, нібито здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишається менше 2 м, у Валіховському пров. 2, у м. Одесі, чим порушив п. 15.10. ПДР України.

При цьому, на думку позивача, інспектором неправильно встановлено місце паркування автомобілю позивача, у оскаржуваній постанові вказана адреса: м. Одеса, Валіховський пров., 2, проте автомобіль позивача був припаркований на іншій стороні провулку, а саме біля буд. 3, по Валіховському пров., у м. Одесі.

Також, позивач зазначає, що відстань між проїжджою частиною та парканом, де був припаркований автомобіль складає 4 метри та коли вона припаркувала свій автомобіль - залишок тротуару склав 2,2 метра.

Пунктом 3 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції встановлено, що сталий орієнтир - це стаціонарно встановлений об'єкт (кут будівлі або павільйону зупинки маршрутних транспортних засобів, дорожній знак 5.60 «Кілометровий знак», опора електропередач, об'єкт дорожнього сервісу, порядковий елемент інженерної конструкції дороги тощо), який має свою назву, порядковий номер, іншу видиму відмінність серед подібних об'єктів та розташований уздовж вулиці або смуги відведення дороги.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала адміністративний позов.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції заперечив проти задоволення адміністративного позову, надав до суду відзив, в якому вказано, що автомобіль позивача був припаркований так, що суттєво заважав іншим учасникам руху та їхньої безпеці. Коли інспектор почав складати постанову, позивач перепаркувала свій автомобіль.

Відповідач лейтенант поліції, 3 батальйон, 4 рота ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 липня 2018 року о 15 год. 12 хв. інспектор поліції за допомогою спеціального технічного пристрою склав в електронній формі та роздрукував у вигляді стрічки постанову серії ЕАА № 499668 від 25 липня 2018 року про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП - порушення правил стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху, або загрозу безпеці руху, керуючи автомобілем «SUBARU XV 2.0», державний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишається менше 2 м, у Валіховському пров. 2, у м. Одесі, чим порушив п. 15.10. ПДР України.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з визначень термінів, що наведені у п. 1.10 ПДР України: перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу; смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів; проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги; край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки; небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; пасажир - особа, яка користується транспортним засобом і перебуває в ньому, але не причетна до керування ним.

Відповідно до пп. 8 п. 15.10 Правил дорожнього руху, стоянка забороняється, зокрема, на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2м.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ані представником відповідача Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, ані відповідачем лейтенантом поліції, 3 батальйон, 4 рота ОСОБА_2, який був допитаний в якості свідка, не оскаржувалось, що автомобіль позивача був припаркований саме біля буд. 3, по Валіховському пров., у м. Одесі.

Таким чином, у оскаржуваній постанові вказана невірна адреса, де був припаркований автомобіль позивача.

У наданому відзиві, представник відповідача надав лише фото автомобілю патрульної поліції, що був припаркований біля буд. 3, по Валіховському пров., у м. Одесі, та не надав жодних фото- відео- доказів того, як саме був припаркований автомобіль позивача.

Суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП є необґрунтованою, у зв'язку з чим, слід задовольнити адміністративний позов.

Керуючись ст. 2,72, 73, 75-77, 242-246, 250-251, 295 КАС України, ПДР України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції, 3 батальйон, 4 рота ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 499668 від 25 липня 2018 року, про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено - 20 вересня 2018 року.

Головуючий Салтан Л. В.