Вирок № 76620694, 21.09.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1481/18

Провадження № 1-кп/493/137/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

прокурорів Темного В.І., Мішустіна М.А., Ткачука С.С.

захисника Бузовського О.І.

обвинуваченого ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12018160230000205 від 20.04.2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ракулове Балтського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 року о 20:30 год. обвинувачений ОСОБА_2 з метою особистої наживи, маючи корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в магазині «Продукти 976», що розташований в м. Балта по вул. Любомирська, 246, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», а саме: яйце марки «Ferrero Kinder Surprise Maxi» вагою 100 гр. в м'якій упаковці, вартістю 78,67 грн.

Після чого ОСОБА_2, тим самим способом, з того самого магазину «Продукти 976», належному ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», маючи намір на вчинення злочину в декілька прийомів, охоплених єдиним злочинним умислом та продовжуючи реалізацію, направлену на таємне викрадення яєць марки «Ferrero Kinder Surprise Maxi» вагою 100 гр. в м'якій упаковці, що залишились у лотку на вітрині магазину, 18.04.2018 року з 20:35 - 20:45 год., таємно викрав ще три яйця марки «Ferrero Kinder Surprise Maxi» вагою 100 гр. в м'якій упаковці вартістю 78,67 грн. за одне яйце, загальною вартістю 236,10 грн., а всього викравши майна у вигляді 4 яєць на загальну суму 314,68 грн., спричинивши тим самим ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив факт вчинення ним крадіжки яєць, пояснивши, що він 18.04.2018 року приблизно з 20:30 по 20:45 годину таємно викрав яйця марки «Ferrero Kinder Surprise Maxi», в магазині «Продукти 976». Всього він викрав 4 яйця з вітрини даного магазину, які в подальшому з'їв та роздав друзям. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав в повному обсязі, просив суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв'язку з чим, враховуючи думку прокурора та захисника, які погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений розуміє зміст цих обставин, добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, пояснивши, що йому зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд, з'ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_2 правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра перебуває на обліку з діагнозом - опозиційно-зухвала поведінка, висновком судово-психіатричних експертів № 256 в період часу, що стосується вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та в теперішній час хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим, у тому числі і тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав і не страждає, у зв'язку з чим був здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, не працює,та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До пом'якшуючих покарання обставин суд відноситьщире каяття, відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, - суд не вбачає.

Також суд враховує досудову доповідь Балтського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якого виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, в тому числі окремих осіб. Разом з тим суд зважає на те, що одним із факторів, що був підставою для відповідного висновку, стало перебування на розгляді обвинувального акту за ст. 125 ч. 1 КК України відносно обвинуваченого, однак обвинувачений раніше не судимий, відповідно до вимоги, витягу з ЄРДР від 16.05.2015 року та ухвали Балтського районного суду від 16.08.2018 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України закрито у зв'язку з примиренням з потерпілою та звільнено його від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2, з врахуванням зазначених обставин в їх сукупності, а також думки прокурора, захисника і обвинуваченого щодо покарання і його виду, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікується його діяння, та призначити покарання у виді штрафу, мотивуючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає вісімсот п'ятдесят (850) гривень.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 05.06.2018 року, після набрання вироком чинності скасувати.

Речові докази, а саме - диск DVD-R з відеозаписом від 18.04.2018 року - зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому, прокурору та захиснику вручити негайно після його проголошення.Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ