Ухвала суду № 76620686, 21.09.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/6281/17 21.09.2018

Провадження №22-ц/784/1608/18

У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного малого підприємства «Дао» (далі - ПМП «Дао») на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - НОМЕР_1 про виділ ? частки нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року заяву НОМЕР_1 про забезпечення позову задоволено. Органам державної реєстрації речових прав заборонено вчинення будь-яких дій стосовно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,66 га, по АДРЕСА_1

Не погодившись із ухвалою суду, ПМП «Дао», яке не брало участі у розгляді справи в суді першої інстанції, подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про його права, як користувача вищезазначеної земельної ділянки.

Відповідно до положень ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

З наданих до апеляційної скарги ПМП «Дао» документів вбачається, що 27 серпня 1992 року у постійне користування для підсобного господарства малому підприємству "ДАО" виділено 0,86 га, яка складається з пасовищ площею 0,66 га, що розташована по Східній, 114 у м. Миколаєві та ріллі площею 0,20 га поза сівозміною та видано відповідний державний акт на право постійного користування землею в межах згідно з планом землекористування для ведення підсобного господарства відповідно до рішення Коларівської сільської ради народних депутатів від 27 серпня 1992 року.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року у страві №490/5303/16-ц встановлено, що на земельній ділянці площею 0,66 га було розташоване нерухоме майно належне ПМП «Дао», яке в подальшому було реалізовано на користь інших осіб, в наслідок чого апелянт втратив право користування вказаною земельною ділянкою.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру, 02 жовтня 2014 року на підставі технічної документації із землеустрою зареєстровано земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,66 га по вул. Східній, 114 в м. Миколаєві, яка має комунальну форму власності.

В апеляційній скарзі ПМП «Дао» зазначає, що на підставі державного акту на право користування земельною ділянкою та вищезазначеного витягу з державного земельного кадастру за ним було зареєстровано право користування спірною земельною ділянкою. Однак, посилаючись на судові рішення у цивільних справах №490/7801/14-ц та 490/5303/16-ц, державний реєстратор 17 січня 2018 року скасував реєстрацію права ПМП «Дао» на користування вищевказаною земельною ділянкою.

Відомостей, які б підтверджували правовий зв'язок апелянта із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2, ПМП «Дао» не надано.

Зважаючи на викладені обставини, ПМП «Дао» необхідно надати докази на підтвердження доводів його апеляційної скарги щодо вирішення судом першої інстанції його прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків, а відтак апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 352, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційної скаргу приватного малого підприємства «Дао» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - НОМЕР_1 про виділ ? частки нерухомого майна в натурі залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, десять днів з дня отримання нею даної ухвали для надання доказів вирішення судом першої інстанції її прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків.

У випадку невиконання апелянтом вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя Н.В. Самчишина