Ухвала суду № 76620560, 03.08.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3320/17

Провадження № 6/488/82/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 "про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню"

В С Т А Н О В И В :

03.08.2018 р. в канцелярії суду була зареєстрована позовна заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. Так як розгляд заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню не передбачений у позовному провадженні, то вбачається висновок про необхідність розгляду даної заяви відповідно до правил розгляду заяв про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Так як під час судового розгляду справи заявлені вимоги було змінено на скасування судового наказу, то вбачається необхідність зазначення, що так як в ході даного провадження не передбачено вказана зміна заявлених вимог, то виникає висновок про необхідність продовження розгляду в справи згідно первісно поданої заяви.

Як вбачається з тексту заяви 14 вересня 2017 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва 14 вересня 2017 р. було видано судовий наказ про стягнення комунальних послуг з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Аврора-Н».

Вважає, що даний наказ складено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Судовий наказ отриманий ОСОБА_3 тільки 07 лютого 2018 року, про існування судового наказу довідався з листа судового виконавця отриманого 31.01.2018 р.

Заявником не вказано за який період утворився борг, в той час як моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, до заяви стягувача не додано розрахунків, які б свідчили про наявність заявленого боргу, не вказано за який період стягується борг.

В судове засідання надійшли заяви ОСОБА_3 та його представника про розгляд справи у його відсутність. Від представника ОСББ "Аврора-Н" надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, просили відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.: 14.09.2017 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСББ "Аврора-Н" заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5229,60 грн. Як вбачається з довідки ОСББ "Аврора-Н" ОСОБА_3 власник квартири АДРЕСА_1 становм на 1 вересня 2017 р. має заборгованість по квартирній платі перед ОСББ "Аврора-Н" в сумі 5229 грн. 60 коп.

Згідно розрахунку та дублікатів чеків про сплату комунальних послуг наданих заявником за період з червня 2013 року по вересень 2017 р. сума сплачених ОСОБА_3 коштів на рахунок ОСББ "Аврора-Н" в рахунок квартирної плати складає 6892,10 грн.

Як вбачається з розрахунку наведеного ОСББ "Аврора-Н" заборгованість ОСОБА_3 на 01.01.2017 р. складає 4934,1 грн., за період з початку 2017 р. до травень 2107 р. було нараховано квартиру плату в розмірі по 197 грн, 70 грн. щомісяця. За таких обставин, співсталяючи суму боргу та суми щомісчяних платежів, вбачається висновок про заявлення позивачем вимог про стягнення квартирної плати поза межами строку давності.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, заявник має обгрунтувати правильність і безспірність розрахунків, має бути надано документ. що чітко підтверджує розрахунок.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню в порядку встановленому ст. ст. 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково о або якщо обов'язок божника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням. добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За таких обставин вбачаються підстави визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 173, 432, 353-354 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ № 2-н/488/331/17 від 14.09.2017 р. виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Г.М. Лазарева