Ухвала суду № 76620504, 19.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/2805/18 Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 11-сс/783/765/18 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Головатого В. Я.,

суддів - Белени А. В., Партики І. В.,

при секретарі - Проворній Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Огорілка Ю. В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12018140150001423 від 05.09.2018 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червонограда Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора - Сєрьогінової Ю. І.,

захисника Огорілка Ю. В.,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Мухи А. Ю. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 73640 гривень.

Захисник Огорілко Ю. В. у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного менш тяжкий запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також відсутня обґрунтована підозра у вчиненні зазначеного у клопотанні злочину. Слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_3 повернув потерпілому усе викрадене ним майно, має постійне місце реєстрації та проживання. Розмір застави, визначений слідчим суддею є занадто великим.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що стверджується протоколом затримання підозрюваного від 05.09.2018 року, протоколом допиту потерпілого від 05.09.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 05.09.2018 року, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.09.2018 року.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, особи підозрюваного, раніше неодноразово судимого за вчинення умисних злочинів проти власності, не працюючого, не одруженого, має постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для тяжких злочинів, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків.

Істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги захисника Огорілка Ю. В. відмовити, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 вересня 2018 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 73640 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Головатий В. Я. Белена А. В. Партика І. В.