Ухвала суду № 76620282, 21.09.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3212/17

У Х В А Л А

судового засідання

21 вересня 2018 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

Головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря - Скаба В.О.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа - Комунальна п'ята стоматологічна поліклініка м. Львова про скасування ухвал,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за адміністративним позовом адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа - Комунальна п'ята стоматологічна поліклініка м. Львова про скасування ухвал.

Вивченням позовної заяви та долучених до неї документів встановлено, що предметом оскарження в цій справі являються ухвали ЛМР про припинення комунальних 1-ої, 3-ої, 4-ої, 5-ої стоматологічних поліклінік та затвердження міської програми фінансування стоматологічної допомоги.

Судом встановлено, що 25.10.2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого - судді Стрельбицького В.В., розглянуто об'єднану справу за адміністративними позовами ОСОБА_3, Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова Профспілки працівників охорони здоров'я України, Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова Профспілки працівників охорони здоров'я України до Львівської міської ради, треті особи: Комунальна 1-а стоматологічна поліклініка м. Львова, Комунальна 3-а стоматологічна поліклініка м. Львова, Комунальна 4-а стоматологічна поліклініка м. Львова, Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м. Львова, Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, голова комісії з припинення шляхом перетворення Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова - директор департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Слічна Галина Миколаївна про скасування ухвал.

У зазначеній справі позивачі звернулись до суду з позовами, в яких просять скасувати ухвали Львівської міської ради №1480 від 09.02.2017 року «Про припинення Комунальної 1-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №1»; №1481 від 09.02.2017 року «Про припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №3»; №1482 від 09.02.2017 року «Про припинення Комунальної 4-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №4»; №1483 від 09.02.2017 року «Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №5»; №1489 від 09.02.2017 року «Про затвердження Міської програми фінансування стоматологічної допомоги окремим категоріям населення м. Львова на 2017-2018 роки»; №1614 від 02.03.2017 року «Про внесення змін до ухвали міської ради від 09.02.2017 року №1480»; №1615 від 02.03.2017 року «Про внесення змін до ухвали міської ради від 09.02.2017 року «1482»; №1616 від 02.03.2017 року «Про внесення змін до ухвали міської ради від 09.02.2017 року №1482»; №1617 від 02.03.2017 року «Про внесення змін до ухвали міської ради від 09.02.2017 року №1483»; ухвалу №1804 Львівської міської ради від 06.04.2017 року «Про затвердження Типового статуту комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка».

Також, встановлено, що предмет і підстави позову в даних справах є ідентичними.

У ході обговорення питання про відведення судді від участі у розгляді справи позивач погодився з такою необхідністю, а його представник відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 40КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Головуючий по справі до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заявляє самовідвід, покликуючись на те, що ним розглядався вищенаведений адміністративний позов за результатами розгляду якого було винесено відповідну постанову . Обставини, що були предметом дослідження у вищезазначеній справі, рішення які досліджувались під час судового розгляду, прямо стосуються правовідносин, які є предметом дослідження у даній справі та фактично є тими самими рішеннями, а відтак, оскільки судом надавалась правова оцінка цим обставинам, при розгляді вказаної справи у сторін може виникнути сумнів в неупередженості та об'єктивності розгляду.

Згідно ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Отож, зважаючи на те, що суддею Стрельбицьким В.В., в межах адміністративної справи досліджувались ті ж обставини, які прямо стосуються правовідносин, що є предметом дослідження у даній справі та таким була надана правова оцінка, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що наявність такого факту може викликати у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи із норм п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», з метою забезпечення об'єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості головуючого у результатах її розгляду, його упередженості чи необ'єктивності, суд приходить до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Задоволити самовідвід судді Стрельбицького Віталія Вікторовича від участі від розгляду справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа - Комунальна п'ята стоматологічна поліклініка м. Львова про скасування ухвал .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі

суддя Стрельбицький В.В.