Ухвала суду № 76620241, 11.09.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4375/18 2/335/1437/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Мереуци М.А., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5, державного підприємства "СЕТАМ", третьої особи - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації іпотечного майна, визнання протиправним та скасування протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи з посиланням на те, що 31.07.2017 року приватним підприємцем ОСОБА_6 - суб»єктом оціночної діяльності здійснено оцінку нежилого приміщення АДРЕСА_1, та складений звіт про оцінку. Представник вважає, що даний звіт був складений з порушенням чинного законодавства, а вартість нежилого приміщення занижена.

Представники Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

При вирішенні клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1 стаття 103 ЦПК України).

Враховуючи предмет та підстави позову ОСОБА_4,суд дійшов висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки вимоги клопотання не входять до предмету доказування та не мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню на підставі 353 ЦПК України не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.І.Рибалко