Рішення № 76620095, 12.09.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.09.2018

Справа № 334/5633/18

Провадження № 2/334/3324/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/5832/15-ц у забезпечення виконання якого накладено арешт на все її майно, виконано нею у повному об'ємі.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами в їх сукупності та взаємозв'язку, суд, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 квітня 2016 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0302/08/07Nv від 30.09. 2008 року - 389692 гривні 91 копійку.

07 липня 2016 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі виконавчого листа №334/5832/15-ц, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 30.05.2016 року винесено постанову про відкриття провадження (ВП №51554364).

18.07.2016 року на підставі постанови (серія та номер ВП51554364) Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30498702 від 18.07.2016 року.

18 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір №919-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив шляхом продажу, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальника, іпотекодавця та поручителя за кредитним договором №0302/08/07Nv від 30.09. 2008 року, додатковою угодою до кредитного договору від 30.09.2008 року, іпотечним договором від 30.09.2008 року за р.№5942 та договором поруки №206/07-08 від 30.09. 2008 року.

18 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, посвідченим ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 30 вересня 2008 року за реєстровим №5942, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив, а новий іпотеко держатель набув прав первісного іпотеко держателя. Вказаний договір посвідчено ОСОБА_5 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий №963.

18 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором поруки №206/07-08, відповідно до якого новий кредитор набув замість первісного кредитора прав вимоги до поручителя.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора, згідно ст. 514 ЦК України переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Таким чином, до ОСОБА_2 перешли всі права Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» щодо права вимоги до боржників за кредитним договором №0302/08/07Nv від 30.09.2008 року, додатковою угодою до кредитного договору від 30.09.2008 року, іпотечним договором від 30.09.2008 року за р.№5942 та договором поруки №206/07-08 від 30.09.2008 року, у зв'язку з чим, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2018 року, яка набрала законної сили 21.02.2018 року було замінено первісного стягувана Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у виконавчому провадженні №51554364 з примусового виконання виконавчого листа №334/5832/15-ц, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 30.05.2016 року на ОСОБА_2.

28.04.2018 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа №334/5832/15-ц, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 30.05.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52148573 про стягнення судового збору з ОСОБА_1 у сумі 3654,00 гривні в у зв'язку із стягненням у повному обсязі судового збору, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

24.04.2018 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа №334/5832/15-ц, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 30.05. 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

При цьому відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №124901359 від 23.05. 2018 року вищевказаний арешт не знято.

18.06.2018 року позивач ОСОБА_1 повернула борг відповідачеві у повному розмірі, що підтверджується заявою ОСОБА_2, посвідченою ОСОБА_7 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстровий №722.

20.06.2018 року за заявою ОСОБА_2 іпотека припинена. Вказане підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за номером 128417969.

26.06.2018 року позивач звернулася до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя із заявою, у якій просила зняти вищевказаний арешт.

02.07.2018 року Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя листом за №42131 повідомив позивача про те, що відповідно до п.7 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття арешту з усього майна боржника або його частини є: погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. У інших випадках, згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з положеннями ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, хоч це і не було пов'язано з позбавленням права на володіння майном.

Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України, однією з умов виникнення прав та обов'язків учасників цивільних правовідносин є рішення суду.

З вимог ст. 16 ЦК України вбачається, що захист цивільних прав шляхом усунення перешкод у здійсненні права власності належить судам.

З огляду на вищевказане, враховуючи те, що вказане виконавче провадження закінчено у зв'язку з поверненням виконавчого листа стягувачеві, виконання боргових зобов'язань відбулося вже після повернення виконавчого листа, а відтак зняти арешт у позасудовому порядку не можливо, іншого способу поновити своє порушене право позивач не має, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та зняття арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 259, 263, 265, 273 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт, накладений 18.07.2016 року на підставі постанови (серія та номер ВП51554364) Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на все нерухоме майно ОСОБА_1. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30498702 від 18.07.2016 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 вересня 2018 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.