Постанова № 76619975, 21.09.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5234/18

3/303/1976/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУПН в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.08.2018 року о 22 год. 05 хв. в м.Іршава по вул.Федорова, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21144», н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 061617, ОСОБА_1 02.08.2018 року о 22 год. 05 хв. в м.Іршава по вул.Федорова, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21144», н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 02 серпня 2018 року приблизно в 22 год. він у стані сп'яніння не перебував, він був доставлений працівниками поліції для медичного освідчення в лікарню, однак у Іршавській ЦРЛ лікар повідомив, що не має у наявності технічно справного приладу для встановлення стану сп'яніння. Тоді працівники поліції доставили його у Іршавське відділення поліції і там прямо на порозі при вході в приміщення запропонували йому дути в прилад, що він і зробив, на його вимогу надати йому для ознайомлення сертифікат відповідності приладу «Драгер» працівники поліції ніяк не відреагували, свідків при цьому не було. Він пояснив, що з такими результатами він не згідний і просив такий огляд провести у закладі охорони здоров'я, зокрема, здати на дослідження кров. Однак працівники поліції такої можливості йому не дали.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної

- 2 -

відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 061649 від 02.08.2018 року, схемою місця ДТП від 02.08.2018 року, рапортом інспектора поліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 02.08.2018 року і є доведеною.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У порушення вищевказаних вимог Інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 061617 від 02.08.2018 року, складеному відносно ОСОБА_1, не зазначено за якими саме ознаками алкогольного сп'яніння працівник поліції дійшов висновку про необхідність такого огляду.

З матеріалів справи вбачається, що на місці зупинки транспорного засобу огляд з використанням спеціального технічного засобу з метою встановлення стану сп'яніння не проводився, а був проведений у приміщенні Іршавського відділення поліції. ОСОБА_1 був незгідний з результатом огляду на стан сп'яніння, встановленим з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", однак працівники поліції не забезпечили цій особі реалізацію його права проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я.

Долучені до матеріалів справи пояснення свідків відібрані поліцейським через 2 години після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини викликають обґрунтований сумнів у достовірності викладених у протоколі серія БР № 061617 від 02.08.2018 року відомостей.

Одже, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено з порушеннями вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та п.2, 3 розділу І зазначеної Інструкції.

У відповідності до вимог ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції,

- 3 -

висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї статті КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р 31110149007001, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області 21081300, код за ЄДРПОУ 37975895, код банку отримувача (МФО) 899998, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський