Постанова № 76619890, 21.09.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 240/264/18 Номер провадження 22-ц/775/1380/2018

Єдиний унікальний номер 240/264/18 Головуючий у 1 інстанції Щербак Ю.В.

Номер провадження 22-ц/775/1380//2018 Суддя-доповідач Дундар І.О.

Категорія 39

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Будулуци М.С., Соломахи Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу № 240/264/18 за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до Мирнодолинської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3,

на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 04 липня 2018 року, ухвалене в залі суду в с.Олександрівка о 15-27 годин, повний текст складено 13 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5, яка за життя залишила на її ім'я заповіт. Вона своєчасно не прийняла спадщину, кінцевий термін подачі заяви - 18 липня 2017 року, але 7 липня 2017 року їй зробили хірургічну операцію, з приводу якої було рекомендовано реабілітаційний період до 28 липня 2017 року. 26 березня 2018 року вона звернулась до нотаріуса, але отримала відмову. Просила визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Добропілля Донецької області.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 04 липня 2018 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до Мирнодолинської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права - суд не врахував, що позивач хворіла з 07 липня 2017 року по 28 липня 2017 року, що виступило об'єктивними та істотними труднощами для вчинення дій по прийняттю спадщини. Суд не звернув уваги на те, що це була планова операція, до якої позивач готувалась заздалегідь, знаходилась у важкому психо-емоційному стані через це, що також було перешкодою для звернення до нотаріальної контори. Крім того, суд порушив норми процесуального права, оскільки відмовив в позові незважаючи на наявність заяви відповідача про визнання позову, яке не суперечило закону та не порушувало права, свободи чи інтереси інших осіб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити.

Представник відповідача Мирнодолинської сільської ради Олександрівського району Донецької області до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Указом Президента "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" від 29 грудня 2017 року № 452/2017 ліквідовано апеляційний суд Донецької області, утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі. Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8 п.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за життя вона була власником жилого будинку в АДРЕСА_1 який заповіла позивачу ОСОБА_2 - онуці. 7 липня 2017 року позивачу проведено операцію, звільнено від роботи на строк до 3 тижнів. 26 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на що отримала відмову.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено поважності причин неможливості звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у встановлений строк.

Але таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно із ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_5 залишився спадкоємці за заповітом - позивач ОСОБА_2 (арк..спр.40) та ОСОБА_6 (арк..спр.40, 41), спадкоємець законом - донька ОСОБА_7 (арк..спр.46, 48-49).

На підставі ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

З довідки Мирнодолинської сільської ради №287/02-27 від 13 липня 2017 року вбачається, що померла ОСОБА_5 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року мешкала одна (арк..спр.36).

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У визначений законом строк жоден зі спадкоємців не звертався з заявою про прийняття спадщини (арк..спр.12).

Статтею 1272 ЦК України передбачено, що, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв спадщину. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Виходячи з викладеного спадкоємець за законом ОСОБА_7 не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Наявна у матеріалах справи заява ОСОБА_7 про відмову у прийнятті спадщини (арк..спр.42) не може бути перешкодою до такого звернення, оскільки зроблена вона за спливом шестимісячного строку, передбаченого ст.1270, 1273 ЦК України.

Суд на зазначені обставини уваги не звернув та вирішив справу без залучення всіх належних відповідачів, чим порушив їх права та інтереси.

Отже висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог є передчасними.

Відповідно до ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

На підставі ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Виходячи з викладеного рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 04 липня 2018 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до Мирнодолинської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:

Повний текст судового рішення складений 21 вересня 2018 року

Головуючий