Вирок № 76619847, 21.09.2018, Селидівський міський суд Донецької області

242/2963/18

1-кп/242/539/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., за участі прокурора Новікова В.С., підозрюваного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове кримінальне провадження № 12018050500000532 від 12.05.2018 року за підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, який не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2018 року ОСОБА_1 знаходився за адресою проживання свого знайомого - ОСОБА_2: АДРЕСА_3, де разом з останнім розпивали алкогольні напої. Під час розмови ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1, про те, що в нього є нові настінні електричні обігрівачі у кількості двох штук та він має бажання їх продати. У зв'язку з чим, у ОСОБА_1 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Після чого, ОСОБА_1 реалізуючи указаний умисел, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної вигоди, діючи умисно, запропонував ОСОБА_2 свою допомогу в продажі обігрівачів, а саме запевнив останнього, що знайде покупців в найкоротші терміни. При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обговорили суму, за яку останній повинен продати обігрівачі. Близько 20 години 00 хвилин, цього ж дня, ОСОБА_2 від випитого ліг спати, а ОСОБА_1, взявши обігрівачі у кількості двох штук, залишив будинок потерпілого та направився на адресу свого проживання. Прийшовши за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 сховав обігрівачі в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку АДРЕСА_2. Наступного дня, 01.05.2018 року ОСОБА_1, з корисливих спонукань, в цілях власної вигоди подарував своїм знайомим, яким він заборгував гроші, настінні електричні обігрівачі торгівельної марки «Stinex»» моделі «ЭМТ 350/220», білого кольору у кількості двох штук, вартістю 1046 гривень 33 коп. кожний, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 2092 гривні 66 коп. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 12018050500000532 між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2. 12.06.2018 року була укладена угода про примирення та скріплена підписами сторін.

Відповідно п. 1 угоди підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, і зобов'язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та попросити вибачення у потерпілого ОСОБА_2 під час судового засідання.

Згідно п.2 угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт. Розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому, сторони визнають в сумі 2092 грн. 66 коп. Також сторони погоджуються що речові докази по кримінальному провадженню, а саме настінні електричні обігрівачі «Stinex» моделі «ЭМТ 350/220», білого кольору у кількості двох штук, залишаються потерпілому ОСОБА_2 після ухвалення судового рішення, та потерпілий ОСОБА_2 не має інших вимог про відшкодування йому матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинуваченому ОСОБА_1 та потерпілому ОСОБА_2 судом роз'яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди згідно зі ч. 1 ст. 473 КПК України. У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні просив затвердити угоду, укладену між ним та ОСОБА_1, яка 12.06.2018 року підписана добровільно, запевнив суд, що зрозумілі наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні проти затвердження мирової угоди не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.190 ч.1 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд враховує наявність обставин, які пом'якшують покарання, а саме: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 1 ст.473 КПК України. Вид та міра покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст.474 КПК України.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв'язку з проведенням експертизи у розмірі 858 грн. 00 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази вирішується у відповідності зі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314,. 368, 370, 473, 474 ч. 5, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 12.06.2018 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12018050500000532.

ОСОБА_1 визнати винним за частиною 1 статті 190 КК України та призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами міру покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави р/р 31117090005070, код ЄРДПОУ 37791274, МФО 899998,отримувач Селидівське УК 21080500, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Інші надходження», витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп. (за висновком експерта № 2/20-610 від 05.06.2018 року).

Речовий доказ: настінні електричні обігрівачі «Stinex» моделі «ЭМТ 350/220», білого кольору у кількості двох штук, які повернуті потерпілому ОСОБА_2 - залишити потерпілому ОСОБА_2

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя І.М. Владимирська