Ухвала суду № 76619556, 20.09.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 227/2826/15-а

Провадження № 2-а/219/5/2018

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 вересня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року ОСОБА_1, місце проживання якої: 84500, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області, місцезнаходження якого: 84406, Донецька обл., м. Лиман, вул. Незалежності, буд. 15, код ЄДРПОУ 23413070, у якому просить: визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області щодо незаконної невиплати ОСОБА_1. в повному обсязі нарахованого розміру пенсії; стягнути з Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області на її користь нараховану, але не виплачену їй суму пенсії за період з 01 серпня 2014 року по 31 січня 2015 року в розмірі 6480 гривень, а також виплатити заборгованість, що буде накопичуватися з дня подання адміністративного позову до суду; стягнути з Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області на її корись суму моральної шкоди у розмірі 3000 гривень; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області нараховувати та проводити на її користь виплату нарахованої їй пенсії в повному обсязі; стягнути з відповідача витрати, пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. від 21 травня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2015 року розгляд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 24 липня 2015 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2015 року зупинено провадження у справі до призначення законного представника відповідача по справі.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2017 року поновлено провадження у справі, а адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди передано на розгляд Артемівському міськрайонному суду Донецької області, у зв'язку зі зміною місця проживання позивача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2017 року головуючим суддею по справі визначено суддю Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2018 року у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_2 на підставі розпорядження в.о. керівника Артемівського міськрайонного суду Донецької області Гончарової О.О. справу розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. від 21 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до свого провадження, вирішено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, призначено судове засідання на 15 годину 00 хвилин 20 вересня 2018 року, визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також витребувано докази, зокрема, з Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - інформацію з Центральної бази даних одержувачів пенсій щодо перебування на обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, а також інформацію щодо нарахування пенсійних виплат за період з 01 серпня 2014 року по теперішній час, наявності не отриманої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсії.

Позивач до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином: у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 124 КАС України - шляхом направлення судового виклику за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, нею подано до суду заяву, в якій вона просить розгляд справи провести без його участі.

В свою чергу, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 124 КАС України - шляхом направлення судового виклику за адресою місця знаходження, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань) представник відповідача до судового засідання не з'явився за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 124 КАС України - шляхом направлення судового виклику за адресою місця знаходження, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань) представник третьої особи до судового засідання також не з'явився за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 262 КАС України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

20 вересня 2018 року на адресу суду від начальника Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Піскун Є.І. надійшла витребувана судом інформація, з якої вбачається, що позивач знаходиться на обліку у Бахмутсько-Лиманському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області з 04 серпня 2014 року, пенсійні виплати їй не виплачуються з серпня 2014 року (а.с. 138).

Частиною 3 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

При цьому, не дивлячись на те, що згода позивача на заміну первісного відповідача на належного відсутня, оскільки вона до судового засідання не з'явилась, а судом встановлено, що за позовом повинне відповідати саме Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, оскільки ОСОБА_1 станом на теперішній час знаходиться на обліку саме у зазначеному позовному управлінні, суд зазначає наступне.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Саме таку правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2018 року по справі № 826/1460/16.

У зв'язку з вищенаведеним, дотримуючись положень ч. 1 ст. 2 КАС України, суд вважає, що у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди, первинного відповідача - Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області - слід замінити на належного - Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про що слід постановити відповідну ухвалу.

При цьому, враховуючи, що згідно частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку, з метою не допущення порушення права відповідача на подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 205, 223, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08 годину 15 хвилин 08 жовтня 2018 року.

В адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди замінити первісного відповідача - Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області - на належного - Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження якого: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 42172734.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини другої - четвертої ст. 162, ст. 163 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини другої - четвертої ст. 162, ст. 164 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Конопленко