Ухвала суду № 76619058, 20.09.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

20 вересня 2018 року справа № 823/1913/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мельникової О.М.,

представника відповідача 1 - Гончара Ю.Г. (за довіреністю),

відповідача 2 - Капленко Н.О. (особисто),

третьої особи - ОСОБА_3 (особисто),

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, головного спеціаліста управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Капленко Наталії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_4 (далі - позивач 1), ОСОБА_5 (далі - позивач 2) з позовом до управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (далі - відповідач 1), Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (далі - відповідач 2), головного спеціаліста управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Капленко Наталії Олександрівни (далі - відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 (далі - третя особа) в якому просять:

- зобов'язати посадову особу відповідача зняти з реєстрації ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати посадову особу відповідача зареєструвати ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2.

На адресу Черкаського окружного адміністративного суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. на підставі статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у позивача 1 існує сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Гайдаш В.А. щодо вчинення головуючим суддею процесуальних дій під час розгляду вказаної адміністративної справи.

Позивачі у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Інші учасники справи в судовому засіданні проти задоволення відводу судді заперечили.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд зазначає, що підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно пункту 4 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.

Згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя Гайдаш В.А. не брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, також відсутні порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, враховуючи, що доводи ОСОБА_4 зводяться до незгоди з процесуальними діями судді Гайдаш В.А. під час розгляду вказаної адміністративної справи, тому суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та не вмотивованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі до вирішення заяви позивача про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. та передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись розгляд заяви про відвід судді, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 39, 40, 59, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_4 про відвід судді Гайдаш В.А.

Зупинити провадження у адміністративній справі №823/1913/18 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, головного спеціаліста управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Капленко Наталії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити певні дії.

Заяву про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №823/1913/18 в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гайдаш