Рішення № 76618838, 17.09.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3116/18

Номер провадження 2-а/404/510/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до інспектора 1-го батальйону 3-ої роти УПП в Кіровоградській обл. Шевченко Антона Юрійовича (вул. Ю.Бутусова,22 а м.Кропивницький)третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся досудуз адміністративним позовом доінспектора 1-го батальйону 3-ої роти УПП в Кіровоградській областіШевченко А.Ю., третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В обґрунтування вимог зазначив, що 11.05.2018 відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, щокеруючи автомобілем Тойотад.н. НОМЕР_2на автодорозі М 12, здійснюючи маневр не ввімкнув світловий показчик повороту, чим порушив вимоги п. 9.2 (Б) ПДР України. Позивач посилається на те, що вимог ПДР не порушував.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Просив постанову скасувати. Суду пояснив, що рухався по зазначеній автодорозі, наздогоняючи патрульний автомобіль, який рухвася зі швидкістю 30 км/год біля правого краю дороги. Випередив автомобіль з патрульними, на що був зупинений ними та притягнутий до адміністративної відповідальності. Зазначає, що не умікнувпоказчик повороту, тому що не здійснював перестроювання, оскільки випередив автомобіль патрульних розмітки на автодорозі немає.

Відповідач в судове засідання не з'явився надав до суду диск з відеозаписом з місця скоєння адміністративного правопорушення та відзив на позов.

Представник третьої особи в судовому засідання позов не визнав, суду пояснив, що відеодоказ, наданий відповідачем, спростовує доводи позивача.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, переглянувши, наданий відповідачем диск з фіксацією, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2018 відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем Тойотад.н. НОМЕР_2на автодорозі М 12, здійснюючи маневр не ввімкнув світловий показчикповороту, чим порушив вимоги п. 9.2 (Б) ПДР України.

Пунктом 9.2 (Б) ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Керуючи автомобілем водій зобов'язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху.

ПДР України передбачено, що маневр (маневрування) - це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Перестроювання - виїзд з займаної смуги або займаної ряду з збереженням початкового напрямку руху.

Випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Смуга руху - будь-яка з поздовжніх смуг проїзної частини, позначена або не позначена розміткою і має ширину, достатню для руху автомобілів в один ряд.

З відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що на автодорозі відсутня дорожня розмітка. Патрульний автомобіль рухається з невеликою швидкістю, якомога правіше. Автомобіль позивача випередив патрульний автомобіль, не змінюючи уявно займану смугу руху (оскільки дорожня розмітка відсутня) та не здійснював перестроювання, при якому ПДР України зобов'язує увімкнути світловий покажчик повороту.

За таких обставин, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч. 2 ст.122 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до інспектора 1-го батальйону 3-ої роти УПП в Кіровоградській областіШевченко Антона Юрійовича (вул. Ю.Бутусова,22 а м. Кропивницький) третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАА № 39899111 від 11.05.2018 року винесену інспектором 1-го батальйону 3-ої роти УПП в Кіровоградській областіШевченко АнтономЮрійовичемпо справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАА № 39899111 від 11.05.2018 року винесену інспектором 1-го батальйону 3-ої роти УПП в Кіровоградській обл. Шевченко АнтономЮрійовичемпо справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 17.09.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда