Постанова № 76618811, 24.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/2730/18 Суддя першої інстанції: Євтіфієв В.М.

Провадження: 33/790/728/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Клочкової А.О., переглянувши представлені відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 03 07 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення першої інстанції.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 07 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, із стягненням судового збору.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із скаргою, в якій, посилаючись на безпідставність рішення районного суду, просить його скасувати та повернути матеріали даної справи до УПП Харківської області для усунення недоліків та доопрацювання.

Позиції учасників судового провадження

Правопорушник та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши представлені відеоматеріали, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 05 2018 року о 00 год. 16 хв. у м.Харкові по вул. Котлова, поблизу буд.252, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки воно є обґрунтованим та прийнятим з урахуванням доказів, представлених Управлінням патрульної поліції.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин справи, посилається на те, що суд першої інстанції, при прийнятті рішення, не переконався в тому, що ОСОБА_2 дійсно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тому, на думку апелянта, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не може взяти такі доводи до уваги, оскільки районний суд, при прийнятті рішення, виходив з відомостей, представлених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_2, маючи можливість написати пояснення та заперечення з приводу оформлення адміністративного матеріалу відносно нього, відмовився від підпису у протоколі та від отримання його копії.

З рішення суду першої інстанції вбачається, що під час судового засідання ОСОБА_2 не оспорював факт притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та не висловлював заперечень з приводу того, що йому інкримінують ч.2 ст.130 КУпАП. Підтвердженням цього є наявне у справі рішення районного суду, яким ОСОБА_2 вже притягувався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення на підставі наявних матеріалів справи.

У судовому засіданні апеляційного суду правопорушник повідомив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у зв'язку з тим, що він не керував транспортним засобом, а тому вимоги співробітників поліції були безпідставними.

Однак, такі доводи спростовуються наявними у матеріалах справи відеозаписами, на яких зафіксовано як співробітники поліції їдуть позаду автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1, з якого після зупинки виходить та спілкується з інспектором саме водій.

Крім того, відеозаписами зафіксовано, що водій ОСОБА_2, на вимогу співробітників поліції не погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та навмисне затягує час. ОСОБА_2 не вказує, що його автомобілем в той момент керувала інша особа, не зазначає хто саме це міг бути, з яких причин він зник і чому саме в цей момент біля автомобіля був саме ОСОБА_2

Виходячи з вказаного, на думку апеляційного суду, доводи ОСОБА_2 та його захисника з приводу незаконного рішення районного суду та заперечення того, що саме він керував вказаним автомобілем, спрямовані на навмисне затягування судового розгляду та введення суд в оману з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Враховуючи дані обставини, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування, за обставин вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 03 07 2018 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, винним за ч.2 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу правопорушника, - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило