Ухвала суду № 76618541, 17.09.2018, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/51/17

№ провадження 1-кс/196/356/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

прокурора - Михайлова Є.М.,

особи, клопотання якої

розглядається - адвоката Францішка Л.Б.,

розглянувши клопотання адвоката Францішка Леоніда Броніславовича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12017040600000019,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Францішка Л.Б. в інтересах ОСОБА_2 подав до суду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №42017040600000019, в якому прохає:

1. Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на вантажний автомобіль (сідловий тягач) IVECO STRALIS із державним номером НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_2, а також напівпричепа KOGEL SN 24, державний номер НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_2, що знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новмосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути арештоване майно, а саме: вантажний автомобіль (сідловий тягач) IVECO STRALIS із державним номером НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_2, а також напівпричеп KOGEL SN 24, державний номер НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_2, його представнику на відповідальне зберігання.

Адвокат Францішка Л.Б. клопотання обмотивовує наступними обставинами.

В провадженні Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42017040600000019 від 18.01.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

20 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Царичанського рнайонного суду Дніпропетровської області за клопотанням слідчого судді Царичанського ВП накладено арешт на вантажний автомобіль (сідловий тягач) IVECO STRALIS із державним номером НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_2, а також напівпричеп KOGEL SN 24, державний номер НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_2, що знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новмосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Арешт на вказане майно був накладений з метою запобігання загрозі знищення наявної на вказаних автомобілі та напівпричепі слідової інформації, залишеної на їх кузові та деталях, що могли допустити втрату доказів, дослідження яких необхідно здійснити за участю експертів.

ОСОБА_2, як власнику майна, про підозру не повідомлялось. Крім того, ОСОБА_2 не є учасником дорожньо-транспортної пригоди взагалі. Також, про підозру не було повідомлено і одному із безпосередніх учасників ДТП - водію автомобіля IVECO STRALIS.

При цьому, судовим експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України було оглянуто вантажний автомобіль (сідловий тягач) IVECO STRALIS із державним номером НОМЕР_2 та напівпричеп KOGEL SN 24, державний номер НОМЕР_1, і в ході огляду експертом із застосуванням фотозйомки були зафіксовані всі механічні пошкодження, які мають значення по кримінальному провадженню та проведенню транспортно-трасологічсної експертизи.

При цьому, експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України було вже направлено висновок судово-трасологічної експертизи до Царичанського ВП.

Крім цього, ОСОБА_2, як власник майна, поніс значні збитки через неможливість використання транспортних засобів.

Таким чином, оскільки в подальшому в збереженні арештованого майна відпала потреба, а тому на даний час відсутні підстави для законності такого обмеження права власності, у зв'язку з чим накладений арешт на транспортні засоби слід скасувати.

Адвокат Францішка Л.Б. в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та прохав його задовольнити, з підстав, викладених в клопотанні. Прохає скасувати накладений на автомобіль з напівпричепом арешт повністю, оскільки на даний час відпали потреби такого арешту повністю.

Начальник Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Михайлов Є.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки арешт на вказаний автомобіль було накладено як на речовий доказ, що зберіг на собі сліди злочину, а досудове розслідування по даному кримінальному провадженню ще не завершено, а також на даний час матеріали даного кримінального провадження знаходяться в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, де проводиться атвотехнічна експертиза в рамках даного провадження.

Заслухавши доводи адвоката Францішка Л.Б. та думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 18 січня 2017 року були внесені відомості в ЄРДР за №12017040600000019 з правовою кваліфікацією за ст.286 ч.1 КК України, за повідомленням про те, що 17.01.2017 року, близько 13.30 год., на автодорозі Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка в с.Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області 93-й км + 600 м, відбулася ДТП за участю автомобіля марки "Івеко" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, автомобіля марки "DAF FT XF 105.410" д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_6, та автомобіля марки "Тойота ланд крузер" д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_7, внаслідок якої пасажир автомобіля марки "Івеко" ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки IVEKO STRALIS д/н НОМЕР_6, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 належить ОСОБА_2, і напівпричеп KOGEL SN 24 д/н НОМЕР_6, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_2, що знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В даному випадку, метою накладення арешту на автомобіль марки IVEKO STRALIS д/н НОМЕР_6 та на напівпричеп KOGEL SN 24 д/н НОМЕР_6, є забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому вказаний автомобіль з напівпричепом обгрунтовано має значення для встановлення обставин скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках даного кримінального провадження з метою встановлення істини проводиться автотехнічна експертиза., проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний арешт за ухвалою слідчого судді від 20 січня 2017 року на автомобіль, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні, зняття арешту з автомобіля та напівпричепа на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

При цьому, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз'яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Також, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання на даному етапі досудового розслідування є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Францішка Леоніда Броніславовича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12017040600000019 відмовити.

Ухвала в повному обсязі проголошена о 14 год. 00 хв. 21 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.ГУДИМ