Ухвала суду № 76618421, 21.09.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4164/17

провадження №4-с/619/22/18

У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області на бездіяльність державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Овчаренко Юлії Василівни.

Заявник посилається на те, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2017 по справі №619/4237/14-ц за її позовом до ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води», 3-тя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області про незаконне звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу було прийнято рішення, а саме поновити ОСОБА_1 на посаді оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» з 13.06.2014 року. Стягнути з ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 13 червня 2014 року по 29 березня 2017 року у сумі 143413 (сто сорок три тисячі чотириста тринадцять) грн. Стягнути з ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» по даній справі апеляційна скарга ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» була задоволена частково, вказане заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2017 було змінене та ухвалено: Стягнути з ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 13 червня 2014 по 29 березня 2017 у сумі 43308 грн. 36 коп. В іншій частині рішення залишити без змін. Рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року вступило в законну силу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню та виконується невідкладно, відповідно до законодавства про працю.

23.06.2017 о 7-50 ранку заявник прибула до прохідної ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води», щоб приступити до виконання своїх обов'язків, але охороною заводу не була допущена на територію заводу до свого робочого місця, тому змушена була викликати наряд поліції. При виїзді на місце наряду поліції заявник звернулася з заявою про вчинення кримінального злочину стосовно навмисного перешкоджання виконання рішення суду, яке вступило в законну силу та просила прийняти заходи до керівництва ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води», а також в подальшому охорона заводу заявника не допускала до свого робочого місця на територію заводу, а керівництво ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» навмисно не виконуючи рішення суду ігнорувало заявника звернення та не виходило на прохідну заводу про що було надано заявником заяви до Дергачівського відділу поліції, які були зареєстровані за №5679 від 23.06.2017, №5917 від 29.06.2017, №5961 від 30.06.2017, №6456 від 13.07.2017, №6460 від 13.07.2017 та 10378 від 26.10.2017.

До цього часу рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» не виконано та навмисно перешкоджається її фактичному допуску до виконання попередніх обов'язків, так як заявника до цього часу не допускають до свого робочого місця, а також на територію заводу.

Таким чином ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» позбавляє заявника гарантованого Конструкцією України права на працю та можливість заробляти собі на життя та реального доходу, так як заробітна плата є основним та єдиним джерелом існування заявника. А також трудова книжка заявника до цього часу знаходиться на заводі.

В порядку виконання судового рішення був виданий виконавчий лист Дергачівським районним судом Харківської області від 13.07.2017 про поновлення ОСОБА_1 на посаді оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» з 13.06.2014, який заявником 13.07.2017 був наданий на виконання до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Виконавче провадження було відкрито державним виконавцем Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Овчаренко Ю.В. - 14.07.2017. В постанові про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2017 встановлений строк відповідно якого боржнику ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» необхідно виконати рішення суду, а саме поновити ОСОБА_1 на посаді оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» з 13.06.2014 протягом 10 робочих днів.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника виконується невідкладно, відповідно до законодавства про працю, але до цього часу рішення суду боржником ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» не виконано та жодних виконавчих дій по виконанню рішення суду державним виконавцем Овчаренко Ю.В. не проводиться.

25.10.2017 заявник отримала поштою постанову від 20.10.2017 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання з копією наказу ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» від 19.07.2017 №73-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1.» та з копією заяви ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» №123 від 08 вересня 2017 року.

В постанові від 20.10.2017 про закінчення виконавчого провадження вказано, що державним виконавцем встановлено, що вимоги виконавчого документу виконано фактично в повному обсязі.

Згідно чинного законодавства України виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків.

До цього часу рішення суду про поновлення на роботі заявника ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» не виконано та навмисно їй перешкоджають у фактичному допуску до виконання попередніх обов'язків, так як заявника до цього часу не допускають до свого робочого місця, а також на територію заводу.

Заявник вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання від 20.10.2017 є безпідставною та незаконною.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити.

Заінтересована особа - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Овчаренко Ю.В. в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином - 07.09.2018, про що свідчить копія реєстру відправлення судової повістки з доданими документами кур'єром суда.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності заінтересованої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження», - рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 34 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 4 від 01.04.1994 р., № 18 від 26.10.1995 р., № 15 від 25.05.1998 р. судам роз'яснено, що стосовно до правил ст. 24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2017 по справі №619/4237/14-ц за позовом до ТОВ «Завод»Березівські мінеральні води», 3-тя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області про незаконне звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу було прийнято рішення, а саме: поновити ОСОБА_1 на посаді оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» з 13.06.2014 року. Стягнути з ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 13 червня 2014 року по 29 березня 2017 року у сумі 143413 (сто сорок три тисячі чотириста тринадцять) грн. Стягнути з ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у сумі - 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» по даній справі апеляційна скарга ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» була задоволена частково, вказане заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2017 було змінене та ухвалено: Стягнути з ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 13 червня 2014 по 29 березня 2017 у сумі 43308 грн. 36 коп. В іншій частині рішення залишити без змін. Рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року вступило в законну силу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню та виконується невідкладно, відповідно до законодавства про працю.

13 липня 2017 року Дергачівським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист у справі н.с. 619/4237/14-ц про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

14 липня 2017 року була ухвалена державним виконавцем Овчаренко Ю.В. постанова про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконаця Овчаренко Ю.В. від 20 жовтня 2017 року було закінчено виконавче провадження. Вищевказану постанову заявник ОСОБА_1 отримала 25.10.2017.

Зі скаргою до суду вона звернулася 13 грудня 2017 року з пропуском 10-денного строку, але суд приходить до висновку про те, що заявником ОСОБА_1 було пропущено строк на звернення до суду зі скаргою з поважних причин. Строк підлягає поновленню, так як 31.10.2017 вона звернулася зі скаргою до начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Постаново. № 25-13\33 про перевірку виконавчого провадження від 09.11.2017 було визнано дії державного виконавця Овчаренко Ю.В. такими, що вчинені з порушенням ст.ст. 13, 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» та вжито заходи реагування стосовно державного виконвця, а саме депреміювання за результатами роботи у листопаді в розмірі 15% премії.

Частинами 1, 2 ст. 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд приходить до висновку, що оскільки відсутні докази про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом № 73-к про її поновлення на роботі від 19.07.2017, про допущення до роботи заявника, про внесення запису до трудової книжки заявника, тому рішення суду про поновлення ОСОБА_1 не виконано до теперішнього часу.

Таким чином, постанова державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Овчаренко Юлії Василівни про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2017 не є правомірною.

Керуючись ст.ст.18, 39, 65 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 10, 11, 76-81, 89, 229, 258-261, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Овчаренко Юлії Василівни, яка полягає у неналежному виконанні заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2017 про поновлення на роботі ОСОБА_1.

Скасувати постанову державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Овчаренко Юлії Василівни про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2017 та зобов'язати державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Овчаренко Юлію Василівну виконати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2017 про поновлення на роботі ОСОБА_1 шляхом її фактичного допущення до виконання попередніх трудових обов'язків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали 23 вересня 2018 року.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко