Ухвала суду № 76618188, 21.09.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3064/15-ц

2-п/405/8/18

УХВАЛА

"21" вересня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1, позивач: ОКВП «Дніпро-Кіровоград», відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2015 року позовні вимоги ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5 716,01 грн.

10.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що дане рішення було винесено і проголошено без участі відповідачів і про його існування вони дізнались лише 30.08.2018 року із повідомлення ГТУЮ в Кіровоградській області, в якому було зазначено про неможливість зняття арешту у зв'язку з існуванням виконавчого провадження за вказаним рішенням. Вони не з'явились в судове засідання, на якому було ухвалено судове рішення, так як не проживали за місцем реєстрації. 21.11.2007 року після пожежі в квартирі були знищені всі зручності включаючи водопостачання та водовідведення. Крім того, після розлучення вона змінила своє прізвище на ОСОБА_1 і поштових повідомлень не отримувала. Квартира АДРЕСА_1 була виділена ОСОБА_4 для проживання родини і на нього був відкритий особовий рахунок, з листопада 2007 року в квартирі ніхто не проживав до 2014 року і ніяких послуг не отримував і вказані послуги не підлягають оплаті. Після розлучення з сином квартиронаймача вона у квартирі не проживала. З 2011 року і під час розгляду справи тривала процедура приватизації квартири і відповідача ми мали би бути шість осіб, які були зареєстровані в помешканні. В 2014 році сусідами демонтовано водопровідну колонку і самостійно заведено до постачання до своєї квартири.

Враховуючи вищевикладене просить переглянути та скасувати заочне рішення суду і призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили. Їх неявка не перешкоджає суду розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до норм ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2015 року позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5 529,00 грн., 3% річних в сумі 14,64 грн. та індекс інфляції в сумі 50,57 грн., а також судові витрати по справі в сумі 121,80 грн. з кожного.

Вказане рішення суду проголошувалось судом за відсутності відповідачів, які не були належно повідомлені про час та місце судового засідання, але в матеріалах справи (а.с.42) наявна довіреність ОСОБА_1 від 08.10.2015 року, якою вона уповноважила представляти свої інтереси ОСОБА_5 та надала право одержувати документи, включаючи заяви, підписувати від її імені документи та розписуватись в одержуванні грошей. Вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язані з цією довіреністю.

Користуючись своїм правом ОСОБА_5 на підставі заяви від 08.08.2017 року отримала копію заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2015 року (а.с.41).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник отримала копію заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2015 року саме 08.08.2017 року і з цього часу, відповідно до вимог ч.2 ст. 284 ЦПК України не подала заяву про його перегляд у визначений Законом строк, а тому у суду відсутні підстави для скасування даного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, позивач: ОКВП «Дніпро-Кіровоград», відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення..

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко