Ухвала суду № 76618107, 19.09.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/90/16-ц

Провадження № 22-ц/779/354/2018

Категорія 48

Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.

Суддя-доповідач Василишин

У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши клопотання судового експерта Самулевича Віктора Миколайовича про узгодження подальшого виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 28 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.04.2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 28 грудня 2017 року зупинено у зв'язку із призначенням у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

06.08.2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання експерта Самулевича В.М. про необхідність узгодження подальшого виконання експертизи, а саме проведення огляду об'єкта дослідження з розкриттям конструктивних елементів для встановлення фактичного обсягу виконаних обіт, забезпечення до нього доступу та належних умов праці.

Клопотання обгрунтовано тим, що після узгодження зі сторонами дати і часу проведення огляду, а саме 25.07.2018, відповідач по справі ОСОБА_5 24.07.2018 року в телефонному режимі повідомила експерта, що без попередніх розрахунків завданих збитків, які будуть нанесені при розкритті конструктивних елементів для встановлення фактичного обсягу виконаних робіт, згоди на проведення даних робіт вона не дає. У зв'язку із зазначеними обставинами, виконання експертного завдання унеможливлюється.

10.09.2018 року на адресу апеляційного суду надійшло заперечення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на клопотання експерта.

У запереченні ОСОБА_6 вказав, що на виконання ухвали суду від 23.04.2018 року експерт Самулевич В.М. та ОСОБА_3 прибули на місце проведення експертизи наприкінці червня 2018 року. Експерт оглянув житловий будинок і сторони спільно визначили початок роботи 25.07.2018 року.

В той же день експерт повідомив ОСОБА_4 про необхідність винайму робітників для проведення експертних досліджень. 24.07.2018 року експерт в телефонному режимі повідомив, що 25.07.2018 року прибуде на місце дослідження та запитав ОСОБА_4 про те, чи вона найняла робітників. У відповідь ОСОБА_4 повідомила, що робітників наймати не буде, а виконання робіт дозволить після того, як буде складено кошторис на виконання робіт. Робітників повинна наймати сторона, яка клопотала про призначення експертизи. На даний час вважає, що земля, на якій самочинно збудовано житловий будинок та земля навколо будинку є її приватною власністю і відповідно до ст.41 Конституції України вона не дає згоди проводити будь-які земельні роботи навколо будинку.

В цілому ОСОБА_4 вважає, що проведення будівельно-технічної експертизи самочинно збудованого будинку і додаткової експертизи є передчасним, оскільки судом вирішується позовна вимога про поділ майна подружжя, а об'єкт самочинного будівництва не є об'єктом права власності, а тому не може бути об'єктом поділу.

У судовому засіданні апеляційного суду експерт Самулевич В.М. клопотання підтримав, просив його задоволити.

Відповідач та її представник щодо задоволення клопотання заперечили з підстав вказаних у заперечнні.

Позивач та його представник вважають, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки на їх думку сторона ухиляється від проведення експертизи. Зі своєї сторони вони готові вжити необхідних заходів чи провести необхідні роботи для забезпечення експертизи.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, держава забезпечує веиконезання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Частиною 1 ст.258 ЦПК України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.04.2018 року у цивільній справі №352/90/16-ц, провадження № 22-ц/779/354/2018 призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирашення якої експертові Самулевичу В.М. посталено наступні питання:

1 - Які саме будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструкції, роботи (із зазначенням їх найменування та кількості) були використані в процесі самочинного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1?

2 - Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, робіт використано в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1?

Крім того, ухвалою суду зобов'язано ОСОБА_4 надати експерту доступ до спірного об'єкта для належного проведення призначеної судом додаткової експертизи.

У засіданні апеляційного суду в ході розгляду клопотання експерта Самулевича В.М. встановлено, що відповідач не дає доступу до обєкту експертизи, що унеможливлює її проведення.

Як підтвердили сторони, ними було попередньо узгоджено умови проведення експертизи.

Обставини , на які посилається сторона відповідача, суд не може вважати поважними, оскільки вони є припущеннями. Тоді як основною причиною відмови, відповідач вказує на своє право на земельну ділянку, на якій знаходиться спірна будівля та відсутність по суті спільного майна подружжя для експертного дослідження, яке є самочинними будівництвом , що вказує на ухилення від проведення призначеної судом експертизи .

Відповідно до ст.72 ЦПК України експерт зокрема має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

З огляду на наведене суд вважає, що клопотання є підставним , оскільки бездіяльність відповідача унеможливлює проведення експертизи.

Розглянувши клопотання експерта Самулевича В.М., заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання експерта шляхом зобов'язання сторони відповідача надати доступ експертові Самулевичу В.М. до об'єкту самочинного будівництва, що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 для забезпечення проведення експертизи призначеної судом ухвалою від 23.04.2018 року та розкриття конструктивних елементів.

Керуючись ст.ст.72, 368 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання експерта Самулевича В.М. задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_4 допустити експерта Самулевича В.М. до об»єкту самочинного будівництва, що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 для забезпечення проведення експертизи призначеної судом ухвалою від 23.04.2018 року та розкриття конструктивних елементів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Матківський Р.Й.