Ухвала суду № 76618090, 13.09.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1282/18

Провадження № 11-кп/779/321/2018

Категорія 186 КК України

Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.

Суддя-доповідач Шкрібляк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Гриновецького Б.М., Повзла В.В.,

секретаря с/з Василаш Х.М.,

з участю прокурора Чорнописької Г.М.,

захисника Соботника В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою (далі АС представника Міністерства юстиції України - заступника директора Департаменту - начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжднародного права Шевченко К.Г. та засудженого ОСОБА_4, на ухвалу Снятинського районного суду від 11 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Районного суду м. Праги 10 Чеської Республіки від 28.01.2016р. у відповідність із законодавством України, яким ОСОБА_4, засуджено за вчинення злочинів, передбачених п.1 ст. 173, п.п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 234 КК Чеської Республіки до покарання у виді 6 років позбавлення волі,-

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Районного суду м. Праги 10 Чеської Республіки від 28.01.2016р. у відповідність із законодавством України, яким ОСОБА_4, засуджено за вчинення злочинів, передбачених п.1 ст. 173, п.п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 234 КК Чеської Республіки до покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Своє рішення суд мотивував тим, що оскільки майнову шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями, засудженим ОСОБА_4 не відшкодовано, що є однією із умов передачі засудженого іноземним судом для відбування покарання в Україні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити у зв'язку з недотриманням вимог ст. 606 КПК.

В поданих АС представник Міністерства юстиції України Шевченко К.Г. та засуджений ОСОБА_4 покликаються на те, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.п.2,3 ч.1 ст. 409 КПК, у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням виморг кримінального процесуального закону.

Представник Міністерства юстиції України просить скасувати ухвалу Снятинського районного суду від 11 липня 2018 року та ухвалити нову ухвалу, за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку Районного суду Праги 10 Чеської Республіки від 28.01.2016р. у відповідність із законодавством України, яким ОСОБА_4, засуджено за вчинення злочинів, передбачених п.1 ст. 173, п.п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 234 КК Чеської Республіки до покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 в своїй АС просить ухвалу Снятинського районного суду скасувати та задовольнити його апеляційні вимоги та ухвалити нову, якою привести вирок щодо нього у відповідність із законодавством України.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Соботника В.Й. та прокурора Чорнописької Г.М., які підтримали подані АС, просять ухвалу суду скасувати; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що подана АС представника Міністерства юстиції України підлягає до задоволення, а АС обвинуваченого до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС. Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Згідно ст. 94 КПК, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Дане рішення суду першої інстанції не відповідає таким вимогам КПК. Як вбачається із матеріалів справи, до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку районного суду м. Праги 10 Чеської Республіки від 28.01.2016р. у відповідність із законодавством України, яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, засуджено за вчинення злочинів, передбачених п.1 ст. 173, п.п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 234 КК Чеської Республіки до покарання у виді 6 років позбавлення волі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.04.2018р. наказом Міністерства юстиції України № 1194/5 прийнято рішення про прийняття в Україну засудженого вироком чеського суду громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 606 КПК України, ст. 3 Конвенції про передачу засуджених осіб 1983р. та на підставі запиту Міністерства юстиції Чеської Республіки від 25.01.2017р. №MSP-99/2014-МОТ-Т/26.

ОСОБА_4 засуджено вироком Районного суду м. Праги 10 від 28.01.2016р., який набрав законної сили 23.03.2016р., до покарання у виді 6 років позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених п.1 ст. 173 (грабіж), п.п. 1,2 ст. 171 (обмеження особистої свободи), п.1 ст. 234 (придбання, підробка і видозміна платіжного засобу) КК Чеської Республіки, що також є караними діяннями відповідно до законодавства України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 зараховано у строк відбуття покарання на підставі вироку Районного суду м. Праги 10 від 28.01.2016р.:

- період перебування під вартою з 24.04.2015р. до 28.08.2015р. відповідно до постанови Районного суду Праги 10 від 01.09.2016р.;

- період відбування покарання з 28.08.2015р. до 22.10.2015р. за вироком Районного суду Праги 10 від 05.09.2013р.;

- період перебування під вартою з 22.10.2015р. до 23.03.2016р. відповідно до постанови Районного суду Праги 10 від 07.04.2016р..

30.10.2017р. отримано заяву ОСОБА_4 про згоду на передачу з Чеської Республіки в Україну для подальшого відбування покарання з усвідомленням усіх правових наслідків такої згоди. Листом від 09.03.2018р. Міністерство юстиції Чеської Республіки інформувало про згоду на передачу ОСОБА_4 в Україну для подальшого відбування покарання. ОСОБА_4 відбуває покарання у виправному закладі м. Горні Славков (Horni Slavkov), кінець строку відбуття покарання - 28.08.2021р. Останнє відоме місце проживання ОСОБА_4 в Україні: Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Задубрівці, вул. Мартовича, 8.

Твердження апелянтів, що суд першої інстанції, вирішуючи вказане клопотання, прийшов до помилкового висновку, зокрема про те, що оскільки майнову шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями, засудженим ОСОБА_4 не відшкодовано, що є однією із умов передачі засудженого іноземним судом для відбування покарання в Україні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити у зв'язку з недотриманням вимог ст. 606 КПК, колегія суддів визнає обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Так, перевірка питання щодо відшкодування майнової шкоди як умови прийняття засудженої особи в Україну, так само, як і інших умов для передачі засудженої особи, належить виключно до компетенції Центрального органу і здійснюється на етапі прийняття рішення Міністерством юстиції України, та не повинна досліджуватись Судом в рамках провадження за статтею 610 Кримінального процесуального кодексу України. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.6 ст. 610 КПК, при розгляді питання про виконання покарання суд може (тобто не зобов'язаний) одночасно вирішити питання про виконання вироку суду іноземної держави в частині цивільного позову і процесуальних витрат у разі наявності відповідного клопотання. Міністерство юстиції України у своєму клопотанні від 15.05.2018 року про приведення вироку суду Чеської Республіки стосовно засудженого ОСОБА_4 у відповідність із законодавством України, як і Міністерство юстиції Чеської Республіки у запиті про передачу ОСОБА_4 від 25.01.2017 № М8Р-99/2014-МОТ- Т/26 і листі про згоду Чеської Республіки на передачу вказаного засудженого, не містить прохання про вирішення Судом питання про виконання вироку Районного суду м. Праги 10 від 28.01.2016 в частині цивільного позову та процесуальних витрат. Якщо Снятинський районний суд Івано-Франківської області прийшов до висновку про неможливість вирішення питання про приведення вироку чеського суду у відповідність із законодавством України на підставі наданих Мін'юстом документів, Суд міг зобов'язати Міністерство юстиції України витребувати у Чеської Сторони додаткову інформацію. Однак, така інформація Судом не витребовувалась. Замість виконання вимог частини третьої статті 610 КПК місцевий суд в своїй ухвалі надає оцінку діям Міністерства юстиції України щодо оцінки дотримання вимог ст. 606 КПК. Отже, Снятинський районний суд Івано-Франківської області при розгляді клопотання Міністерства юстиції, а саме досліджуючи умови для передачі особи відповідно до статті 606 КПК у мотивувальній частині ухвали, вийшов за межі питань, які мають бути вирішені у даному судовому процесі відповідно до статті 610 Кримінального процесуального кодексу України, частина третя якої чітко визначає, що під час розгляду клопотання Міністерства юстиції України, суд визначає статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, вчинене засудженим громадянином України, і строк позбавлення волі, визначений на підставі вироку суду іноземної держави. Крім того, незважаючи на те, що клопотання Мін'юстом подавалось до Снятинського районного суду Івано-Франківської області, відповідно до статей 609, 610 КПК України, Суд також керувався положеннями статей 602, 603 КПК, які не можуть бути застосовані у даному судовому провадженні. Статті 602-604 КПК України регламентують розгляд питань про визнання та виконання вироків судів іноземних держав на території України за наявності відповідного клопотання компетентного органу іноземної держави, складеного відповідно до вимог міжнародного договору у цій сфері, у разі, якщо особа ухиляється від виконання рішення, винесеного іноземним судом.

Визнання та виконання на території України вироків іноземних судів та передача засуджених осіб для подальшого відбування покарання в Україні, є окремими видами міжнародного співробітництва під час кримінального провадження, які регулюються положеннями окремих статей КПК, мають різну мету та підстави. У даному випадку Мін'юст України звертався до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України у зв'язку з прийняттям рішення про прийняття ОСОБА_4 в Україну для подальшого відбування покарання, призначеного вироком чеського суду, що передбачено ст. 610 КПК. Окрім цього, слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс не передбачає можливості відмови у приведенні вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України на підставі клопотання Міністерства юстиції, поданого згідно із статтею 609 Кримінального процесуального кодексу України. Такий висновок Суду у вирішенні порушеного питання позбавляє можливості забезпечити логічне продовження виконання процедури, пов'язаної з запитом про передачу засудженої особи, оскільки лише суд має повноваження вирішувати щодо строку покарання, який може бути виконаний в Україні на підставі вироку іноземного суду. Крім того, відмова у задоволенні клопотання, порушує права засудженої особи - громадянина України ОСОБА_4 - на завершення розгляду питання щодо можливості його переведення для відбування покарання на Батьківщині, призначеного за кордоном: права, яке він має відповідно до чинного міжнародного договору України - Конвенції про передачу засуджених осіб 1983 року. Відповідно до статті 15 Закону України «Про міжнародні договори» чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права. Відмова Снятинського районного суду Івано-Франківської області у задоволенні клопотання заступника директора Департаменту - начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України Шевченко К.Г. про приведення вироку Районного суду Праги 10 від 28.01.2016 стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідність із законодавством України, колегія суддів вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, і створює загрозу для порушення положень міжнародного договору України. Таким чином, Снятинський районний суд Івано-Франківської області, завданням якого у справі щодо засудженого в Чеській Республіці громадянина України ОСОБА_4 відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, є приведення покарання, визначеного вироком іноземного суду, у відповідність із законодавством України, вийшов за визначені законодавством межі й зробив висновки щодо тих обставин, які цим судом не повинні досліджуватися і встановлюватися, що призвело до ухвалення судом незаконного та необґрунтованого рішення та може призвести також до порушення зобов'язань України, взятих на міждержавному рівні за Конвенцією про передачу засуджених осіб 1983 року. Відповідно до вимог КПК, дослідженим обставинам має бути надана належна правова оцінка та забезпечено прийняття законного та неупередженого рішення. Колегія суддів вважає, що поверхове з'ясування судом першої інстанції обставин призвело до того, що його висновок не ґрунтується на повному, об'єктивному і всебічному дослідженні усіх доказів.

Неухильне дотримання, передбачених законних вимог є неодмінною умовою повного, всебічного й об'єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. Відповідно до ст. 409 КПК, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК, також неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Такими, що мають істотне значення, визнаються такі обставини, встановлення яких безпосередньо впливає на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. «Істотне значення» належить до оціночних понять, тому його застосування в кожному конкретному випадку визначається судом індивідуально, виходячи із внутрішнього переконання судді та фактичних обставин справи.

Проте, суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи знехтував цими вимогами закону та допустив істотні порушення КПК, які перешкодили йому повно і всебічно розглянути справу, встановити істину в справі і винести законне, обґрунтоване і справедливе рішення. Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевим судом були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, і які не можуть бути усунуті при апеляційному розгляді, а тому необхідно призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно врахувати вище наведене, ретельно перевірити доводи АС, та з урахуванням усіх встановлених обставин прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе рішення. Приведення вироку місцевого суду іноземної держави у відповідність із законодавством України віднесено до компетенції місцевого суду за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України, відповідно до положень ч.1 ст. 610 КПК. З цих підстав, АС засудженого підлягає до часткового задоволення. За таких обставин АС представника Міністерства юстиції України - заступника директора Департаменту - начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжднародного права Шевченко К.Г. підлягає до задоволення, а АС засудженого ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення, з вищенаведених підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415, 418, 419, 610 КПК колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити представнику Міністерства юстиції України Шевченко К.Г. та засудженому ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України - заступника директора Департаменту - начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжднародного права Шевченко К.Г. задовольнити, а апеляцййну скаргу засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково. Ухвалу Снятинського районного суду від 11 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Районного суду м. Праги 10 Чеської Республіки від 28.01.2016р. у відповідність із законодавством України, яким ОСОБА_4, засуджено за вчинення злочинів, передбачених п.1 ст. 173, п.п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 234 КК Чеської Республіки до покарання у виді 6 років позбавлення волі скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді Б.М. Гриновецький В.В. Повзло