Ухвала суду № 76617812, 21.09.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/596/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі судді Тананайської Ю.А., за участі секретаря Новоселецької Ю.А., прокурора Крайник С.С.,представника потерпілого ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець заяву захисника Танька Богдана Олександровича про відвід головуючої судді Хомченко Світлани Іванівни

В с т а н о в и в :

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №195/596/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 року головуючим суддею обрано суддю Хомченко С.І.

25 липня 2018 року суддя Хомченко С.І. заявила самовідвід з посиланням на те, що до суду надійшов обвинувальний акт за яким 13.06.2018 року під її головуванням була постановлена ухвала про повернення обвинувального акту прокурору , яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, а тому вона не має права брати участь у цьому ж провадженні.

Ухвалою судді Марганецького міького суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2018 року в задоволенні заяви про самовідвід відмовлено.

17 вересня 2018 року з тих самих підстав захисником Танько Б.О. заявлено заяву про відвід судді.

Прокурор Крайник С.С. просить вирішити заяву на розгляд суду.

Представник потерпілого, обвинуваченні ОСОБА_2, ОСОБА_5 підтримують заяву.

Суддя Хомченко С.І., будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, пояснення не надала.

При розгляді заяви про самовідвід, суд керується вимогами ст.76 КПК України, яка регламентує недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні. Закріплена в статті заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необєктивності та упередженості судді, повязаної з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні злочину.

Суддею Хомченко С.І. під час підготовчого судового засідання у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт повернуто прокурору. До завдань підготовчого судового засідання не входить дослідження матеріалів кримінального провадження, а тому суддею під час підготовчого судового засідання докази не досліджувались, та не було висловлено прямо чи побічно позиції про винуватість обвинувачених.

Таким чином, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.75,76, 80, 81 КПК України, суд

Постановив:

У задоволені заяви захисника Танька Богдана Олександровича про відвід головуючої судді Хомченко Світлани Іванівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська