Ухвала суду № 76617717, 06.09.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3587/18

Пров. № 2-з/202/68/2018

УХВАЛА

про забезпечення позову

06 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

31.08.2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1.

05.09.2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в котрій останній просив накласти арешт на зазначену квартиру та заборонити будь-яким особам, у тому числі позивачу ОСОБА_2, будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника зазначеної квартири.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2018 року зустрічний позов ОСОБА_1 повернуто з тих підстав, що квартира, яка є предметом спору за зустрічним позовом, розташована у місті Батумі Грузії і позов ОСОБА_1 про поділ цієї квартири (об'єкта нерухомого майна) відповідно до положень Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах має вирішуватися компетентним судом за місцем перебування майна.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас, враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_1 повернуто у зв'язку з тим, що даний позов про поділ вказаного об'єкта нерухомого майна має вирішуватися компетентним судом за місцем перебування майна, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена ОСОБА_1 сума судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 352,40 грн. за квитанцією № 5012436 від 05.09.2018 року у ПАТ «Акцент-Банк» підлягає поверненню.

Керуючись статтями 149, 153, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., сплаченого у ПАТ «Акцент-Банк» за квитанцією № 5012436 від 05.09.2018 року на р/р № 31211206004006, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37989295.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.