Ухвала суду № 76617526, 20.09.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9981/18

Провадження №2/201/2967/2018

У Х В А Л А

20 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржи „ІННЕКС", ПАТ „КБ „АКТИВ-БАНК" (треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус КМНО Бочкарьова А.В.) про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А :

13.09.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржи „ІННЕКС", ПАТ „КБ „АКТИВ-БАНК" (треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус КМНО Бочкарьова А.В.) про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Предмет позовних вимог стосується визнання недійсними результатів відкритих електронних торгів з реалізації фізкультурно-оздоровчого комплексу літ.Е-2 загальною площею 549,6 кв.м., розташованого в м. Дніпро по вул. Набережна Перемога, буд. 154.

Вищезазначена позовна заява згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана 14.09.2018р. в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 вважаю, що при розгляді цього позову слід заявити самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши підстави для відводу, передбачені п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та ті обставини, що з 2008р. протягом декілька років мій чоловік ОСОБА_5 для здійснення підприємницької діяльності по продажу б/у автомобілів, винаймав за договором оренди площадку саме за цією адресою, розташовану перед фізкультурно-оздоровчим комплексом, укладаючи цей договір з дружиною ОСОБА_1, вважаю, що при розгляді вищезазначеної позовної заяви ОСОБА_1, слід заявити самовідвід.

При прийнятті такого рішення також було враховано, що 29.01.2018р. мною було заявлено про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, що також стосується фізкультурно-оздоровчого комплексу літ.Е-2 загальною площею 549,6 кв.м., розташованого в м. Дніпро по вул. Набережна Перемога, буд. 154 (заява надійшла до суду 24.01.2018р., справа № 201/686/18, провадження № 2з/201/35/2018) .

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Крім того, при винесенні цієї ухвали судом враховано, що відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 260, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

При розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржи „ІННЕКС", ПАТ „КБ „АКТИВ-БАНК" (треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус КМНО Бочкарьова А.В.) про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) про визнання недійсним договору купівлі-продажу - заявити самовідвід.

Цивільну справу № 201/9981 /18 (провадження № 2/201/2967/2018) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко