Ухвала суду № 76617321, 06.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18016/18

Провадження № 2-з/761/297/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шмідт Катеріна Валеріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шмідт Катеріна Валеріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В той же час, позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Сетам» ЄДРПОУ 39958500, що знаходиться за адресою вул. Стрілецька 4-6, м. Київ, 01001, здійснювати продаж квартири АДРЕСА_1, загальною площею 51,90 кв.м. - № лота 276974 до вирішення судом справи; зупинити стягнення , що здійснюється на підставі виконавчого напису № 17239 виданий 25.08.2017 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суд м. Києва від 06 серпня 2018 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шмідт Катеріна Валеріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повернуто, а заява про забезпечення позову була подано разом із позовом, суд вважає за можливе повернути заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 149, 152, 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шмідт Катеріна Валеріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2018 року.

Суддя: