Ухвала суду № 76616894, 21.09.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11036/18

Провадження №1-кс/712/5305/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 18 вересня 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Токова С.Є. за участю секретаря судових засідань Могили І.С., прокурора Мокієнко А.І., скаржника ОСОБА_2 та його адвоката Хоміка С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Макушина В.В., від 23.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018251010004867 від 06.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 12.09.2018 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Макушина В.В. від 23.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018251010004867 від 06.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 23.08.2018 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Макушиним В.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12018251010004867.

Вказував, що приймаючи рішення по справі, слідчий не звернув увагу на відеозапис моменту ДТП, який ним було вилучено з автокооперативу «Славутич», який спростовує покази водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 про те, що нібито водій ОСОБА_2 здійснював лівий поворот з правого ряду без ввімкнення сигналу лівого повороту. Як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 рухались по лівій смузі в попутному з ним напрямку. ОСОБА_5 є зацікавленою особою по справі, а між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_6 рухалось ще 2 автомобілі, і будучи за 180 м вона фізично не могла бачити, чи ввімкнений в нього сигнал повороту. Крім того, слідчим не був встановлений та допитаний свідок ОСОБА_7, прож. АДРЕСА_1 автомобіль якого ВАЗ 2110 зафіксовано на відео в момент ДТП, та який бачив, по якій смузі рухався його автомобіль перед поворотом.

Слідчим не було проведено судової автотехнічної експертизи, відтворення за участю водіїв - учасників ДТП.

Приймаючи рішення про закриття провадження, слідчий виділив та направив до управління патрульної поліції матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення. Між тим, в діях ОСОБА_5 явно вбачається адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України. Крім того, вважає, що водій ОСОБА_5 порушив п.11.4 ПДР, що стало причиною ДТП.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його адвокат Хомік С.Г. зазначили, що з оскаржуваною постановою не погоджуються, вважають її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного законодавства, оскільки слідчим не проведено ряду процесуальних дій, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Прокурор в судовому засіданні по суті скарги заперечувала та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 12018251010004867, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 05 липня 2018 року близько 14-40 год. водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, рухаючись по вул. Руставі в м.Черкаси, зі сторони вулиці 30р. перемоги в напрямку вулиці Корольова, порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, перед виконанням повороту ліворуч до авто кооперативу «Славутич» не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи на ліво, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП, обидва водії отримали легкі тілесні ушкодження.

06.07.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12018251010004867, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Макушина В.В. від 23.08.2018 року кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст.283,284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст.91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження слід погодитись з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 23.08.2018р., які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об'єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Так, під час досудового розслідування було проведено огляд місця події та складено план-схему до нього, відібрано пояснення учасників ДТП, допитано свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8

-призначено та проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_2, відповідно до висновку якої № 02-01/826 від 23.07.2018 року встановлено, що при огляді ОСОБА_2 в Третій Черкаській міській лікарні швидкої медичної допомоги, йому був виставлений діагноз: забій грудної клітки зліва, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій, перелом 5-9 ребер зліва (не підтверджений під час рентген обстеження, про що надавалася довідка), забій м'яких тканин лівої скроневої ділянки та лівої половини грудної клітки. Виставлений в лікарні діагноз: забій грудної клітки зліва, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій, перелом 5-9 ребер зліва, забій м'яких тканин лівої скроневої ділянки та лівої половини грудної клітки, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно: п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається.

Призначено та проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_5, відповідно до висновку якої № 02-01/869 від 03.08.2018 року встановлено, що при огляді ОСОБА_5 в Третій Черкаській міській лікарні швидкої медичної допомоги, йому був виставлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта. Виставлений в лікарні діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно з п.4.6 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України обов'язковою ознакою складу злочину для притягнення до кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами є заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

У зв'язку з чим, в ході досудового розслідування не було встановлено достатньо доказів того, що в даних діях наявний склад злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження», у зв'язку з чим слідчий слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Макушин В.В. дійшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Зауваження скаржника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об'єктивності висновку слідчого, в контексті з'ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 23.08.2018 р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Макушина В.В., від 23.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 12018251010004867 від 06.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С.Є. Токова