Ухвала суду № 76616387, 18.09.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.09.2018 Справа № 554/6611/16-к

Провадження № 1-кс/554/8915/2018

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро» на бездіяльність прокуратури Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2018 року до мого провадження, як слідчого судді, надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро» на бездіяльність прокуратури Полтавської області, в якій заявник просить зобов'язати прокуратуру Полтавської області вжити заходів реагування та надати відповідні вказівки для забезпечення належного зберігання майна ТОВ «Партнер-Агро». В скарзі ТОВ «Партнер-Агро» зазначив, що у провадженні слідчого СУ ГУНП у Полтавській області Лиховида Р.І. знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження №12016170000000334 від 08.07.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України. 23.07.2018 року представник ТОВ «Партнер-Агро» звернулася до слідчого з клопотанням про передачу майна (зерна) на відповідальне зберігання. Слідчий відмовив в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24.04.2018 року встановлено конкретне місце зберігання арештованого майна, а саме: на території ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» за адресою: м.Полтава, вул.Небесної Сотні,19. На скаргу прокурору Полтавської області 17.09.2018 року заявник отримав відповідь про те, що такі скарги розглядає слідчий суддя. Заявник вказує, що в рамках вказаного кримінального провадження належне ТОВ «Партнер-Агро» зерно, яке передане на зберігання ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» утримується в неналежних умовах та псується. Вказане зерно визнано речовим доказом. Чекати до завершення досудового розслідування неможливо через те, що вказане майно буде знищено, зіпсується повністю. Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «Партнер-Агро» просить скаргу задовольнити повністю.

Вивчивши скаргу, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі наступного.

Главою 26 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За приписами ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Заявник, керуючись ст.100 КПК України, Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду від 27.08.2010 року, просить зобов'язати прокуратуру Полтавської області вжити заходів реагування та надати відповідні вказівки для забезпечення належного зберігання майна ТОВ «Партнер-Агро». Вказує, що з метою уникнення негативних наслідків для своєї власності (37,08 тон зерна), 20.07.2018 року між ТОВ «Партнер-Агро» та ТОВ «Подоляка» укладено договір на зберігання зерна (найближчий вільний елеватор на території Полтавської області).

Проте, розгляд даних вимог на стадії досудового провадження ст.303 КПК України не передбачений.

Як вбачається з доводів скарги, фактично від слідчого судді заявник вимагає спонукання органу досудового розслідування прийняти конкретні процесуальні рішення, які заявник вважає очевидними.

Однак, такі дії слідчого судді будуть суперечити вимогам закону, оскільки, бездіяльність прокурора, слідчого щодо зберігання речового доказу, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді, не може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 303 КПК, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року, «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, заявником оскаржена бездіяльність прокурора, яка не входить в перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, визначений у статті 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження заскаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро» на бездіяльність прокуратури Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова