Ухвала суду № 76616312, 21.09.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/481/2018

Справа № 537/987/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Яворській А.Г., за участю, представника відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до фізичної особи ОСОБА_2, Центру первинної медико - санітарної допомоги м.Горішні Плавні про визнання недійсним та відкликання листка непрацездатності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Спеціальний комбінат ритуальних послуг», звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним листок непрацездатності АДЕ №408647, виданий Центром первинної медико-санітарної допомоги міста Горішні Плавні, на ім'я ОСОБА_2, та відкликати зазначений листок непрацездатності.

Представник відповідача - Центру первинної медико - санітарної допомоги м.Горішні Плавні подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Сьоря С.І.

Заяву обґрунтовує тим, що 21.08.2018 року суддею Сьоря С.І. розглянуто у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів з департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, Центру первинної медико-санітарної допомоги м. Горішні Плавні, ПАТ «Київстар» та ОСОБА_2, яке заявлено КП СКРП згідно зі ст. 84 ЦПК України.

Вказане клопотання не відповідає ч. 2 ст. 84 ЦПК України, в ньому не зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Лише вказано, що докази необхідні для належного встановлення фактичних обставин справи- тобто без будь-якого зазначення фактів підтвердження чи спростування.

Крім того, у тексті клопотання йдеться про те, що в КП СКРП відсутні матеріали, на підставі яких Центром ПМСД м.Горішні Плавні видано листок непрацездатності. А от у заключній частині клопотання визначений перелік доказів, які витребовуються із Центру первинної медико- санітарної допомоги м. Горішні Плавні, уже виходить за межі даних матеріалів.

Суддя Сьоря С.І. після виходу з нарадчої кімнати постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду відповідно до ч. 2 ст. 244 Кодексу, обґрунтовуючи це тим, що необхідно шляхом направлення листа з'ясувати в ОСОБА_2, чи згоден він на поширення його конференційної інформації.

Позиція судді базується на нормах чинного законодавства і є вірною.

Однак, у противоріч зазначеній позиції, суддя Сьоря С.І. уже в наступному підготовчому судовому засіданні, 10.09.2018 року, без згоди ОСОБА_2 на поширення його конференційної інформації постановляє ухвалу про часткове задоволення клопотання позивача.

Разом з цим, розширює перелік доказів, які витребовуються із Центру первинної медико-санітарної допомоги м. Горішні Плавні, а саме додає такі документи: копії службових (посадових) інструкцій головного лікаря та заступника головного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги м. Горішні Плавні; графік прийому лікарів терапевтів та лікарів загальної практики-сімейних лікарів, головного лікаря, заступника головного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги м. Горішні Плавні за 15.11.2016 р., 18.11.2016 р., 23.11.2016 р., 25.11.2016 р., - що не включаються в поняття іншої медичної документації, в якій зафіксовано факти звернень ОСОБА_2, за медичною допомогою у період з 15.11.2016 р. по 25.11.2016 р., чим порушує ст. 19 Конституції України та один з основних принципів цивільного судочинства - змагальність сторін (ст. 12 Кодексу).

Очевидно, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 Кодексу).

Між іншим, суддя Сьоря С.І. є досвідченою та компетентною особою, який працює на посаді судді понад 10 років, а тому немає сумніву в знанні й розумінні ним норм законодавства України.

Таким чином, різка зміна позиції та порушення процесуальних положень, які суддя Сьоря С.І. усвідомлював, дають змогу вважати, що він заінтересований у результаті розгляду справи, та виникають сумніви в його неупередженості й об'єктивності.

Розглянувши заяву, вислухавши думку представника відповідача, який заяву підтримав, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

При обґрунтуванні заяви представник відповідача посилається на те, що суддя Сьоря С.І. після виходу з нарадчої кімнати постановив ухвалу про поновлення судового розгляду обґрунтовуючи її тим, що необхідно, шляхом направлення листа, з'ясувати в ОСОБА_2, чи згоден він на поширення його конференційної інформації, однак, у противоріч зазначеній позиції суддя уже в наступному підготовчому судовому засіданні, 10.09.2018 року, без згоди ОСОБА_2 на поширення його конференційної інформації постановляє ухвалу про часткове задоволення клопотання позивача.

Також зазначає, що в ухвалі про витребування доказів, було розширено перелік доказів, які витребовуються із Центру первинної медико-санітарної допомоги м. Горішні Плавні, зокрема витребовуються копії службових (посадових) інструкцій головного лікаря та заступника головного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги м. Горішні Плавні; графік прийому лікарів терапевтів та лікарів загальної практики-сімейних лікарів, головного лікаря, заступника головного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги м. Горішні Плавні за 15.11.2016 р., 18.11.2016 р., 23.11.2016 р., 25.11.2016 р., при цьому у клопотанні представника позивача вимога про витребування вказаних доказів не ставилась.

З наведеного вбачається, що фактично підставою для подання представником відповідача заяви про відвід головуючого у справі судді, є його незгода з процесуальними рішеннями судді, які були ухвалені під час розгляду справи і за наслідками розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів та ухвалення яких, на його думку, свідчить, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, 06.08.2018 року представником позивача до суду подавалось клопотання про витребування доказів, відповідно якого остання просила суд витребувати у відповідача, зокрема і копії службових (посадових) інструкцій головного лікаря та заступника головного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги м. Горішні Плавні; графік прийому лікарів терапевтів та лікарів загальної практики-сімейних лікарів, головного лікаря, заступника головного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги м. Горішні Плавні за 15.11.2016 р., 18.11.2016 р., 23.11.2016 р., 25.11.2016 р.

Вказане клопотання було розглянуто судом та за наслідками його розгляду 10.09.2018 року постановлено ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а твердження представника відповідача про те, що суддя Сьоря С.І. заінтересований у результаті розгляду даної справи належним чином не вмотивовані, то суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, а також те, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то провадження у даній цивільній справі необхідно зупинити та справу передати до канцелярії Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №537/987/18 за позовом Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до ОСОБА_2, Центру первинної медико - санітарної допомоги м.Горішні Плавні про визнання недійсним та відкликання листка непрацездатності - зупинити до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу №537/987/18 за позовом Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до ОСОБА_2, Центру первинної медико - санітарної допомоги м.Горішні Плавні про визнання недійсним та відкликання листка непрацездатності - передати до канцелярії Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: