Ухвала суду № 76616208, 21.09.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/754/18

381/1447/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши питання про судові витрати по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах сім'ї та дітей Фастівської міської ради, ОСОБА_7 про виселення тимчасових жильців та вселення у квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року позивач, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах сім'ї та дітей Фастівської міської ради, ОСОБА_7 про виселення тимчасових жильців та вселення у квартиру.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах сім'ї та дітей Фастівської міської ради, ОСОБА_7 про виселення тимчасових жильців та вселення у квартиру - задоволено частково, а саме виселено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 витрати зі сплати судового збору по 352,00 грн. з кожного.

В судовому засіданні представник позивача просила стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_3 судові витрати за надання їй професійної правничої допомоги у розмірі 3491,66 грн.

Представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні віднесла вирішення заяви на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року №6-рп/2013).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За умовами ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2018 року між адвокатом ОСОБА_1 та позивачем по справі ОСОБА_3 був укладений договір про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокат на умовах платності зобов'язався здійснювати захист, представництво або надавати ОСОБА_3 інші види правничої допомоги /а.с.36/.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що гонорар обчислюється у фіксованому розмірі за домовленістю сторін та становить: за представництво інтересів клієнта перед іншими особами - 500 грн., за складання адвокатського запиту - 200 грн., позовної заяви - 800 грн., заперечення, відповідь на відзив - 600 грн., процесуальних документів - 200 грн., представництво у суді першої інстанції - 700 грн. за одну годину судового засідання.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, представником позивача надано суду акт про надання правничої допомоги від 14.09.2018 року та опис наданої правничої допомоги від 14.09.2018 року, в якому зазначений перелік виконаних адвокатом робіт, їх ціна та час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт. Розмір витрат на оплату послуг адвоката за вказаний об'єм робіт складає 3491,66 грн.

Відповідно до квитанції №15 від 02.05.2018 ОСОБА_3 були сплачені кошти в сумі 1200,00 грн., відповідно до квитанції №81 від 02.05.2018 в сумі 160,38 грн., відповідно до квитанції №3 від 04.05.2018 в сумі 700,00 грн. за надання професійної правничої допомоги адвокатом ОСОБА_1

Представником позивача надано рахунок-фактуру №30 від 13.08.2018 року за гонорар згідно із договором №6 від 13.03.2018 року в розмірі 2000 грн., сплата якого підтверджується квитанцією від 15.08.2018 року /а.с.136/.

Надані представником позивача документи відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України є належними доказами сплати ОСОБА_3 грошових коштів за надання професійної правничої допомоги адвоката ОСОБА_1 у даній справі.

Крім того, представник відповідачів не подала клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, та не довела того, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Разом з тим, частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, саме на ? від первинно заявлених вимог, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати за надання професійної правничої допомоги на користь ОСОБА_3 по 873,00 грн. з кожного, що складає ? від заявлених до стягнення понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Враховуючи наведене вище, клопотання представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогупідлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі по 873 (вісімсот сімдесят три) грн. з кожного.

В задоволені іншої частини заяви - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 21 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова