Рішення № 76615573, 12.09.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м.Житомир справа № 0640/3730/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Захарко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів №28/18, №29/18 від 27.06.2018 і постанов №8-Ю, №9-Ю від 10.07.2018,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування:

- припис №28/18 від 27.06.2018року головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Харькіна І.С. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної відповідальності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- припис №29/18 від 27.06.2018року головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Харькіна І.С. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної відповідальності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- постанову №8-ю від 10.07.2018року в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюка О.А. про застосування до ОСОБА_1 штрафу в сумі 73640,00грн.;

- постанову №9-ю від 10.07.2018року в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюка О.А. про застосування до ОСОБА_1 штрафу в сумі 92050,00грн.

Ухвалою суду від 16.07.2018року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.09.2018року закрито підготовче провадження у справі і призначено її до розгляду по суті.

В судовому засіданні Позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 і на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт проводила реконструкцію під магазин продовольчих та непродовольчих товарів. 05.07.2018року Позивачу стало відомо, що уповноваженими особами Відповідача на вказаному об'єкті була проведена перевірка, за результатами якої прийнято оскаржувані рішення.

Як зазначив представник Позивача, Відповідачем з грубими порушеннями вимог чинного законодавства та без відома Позивача і без її участі була проведена перевірка відносно вказаного об'єкта будівництва, за результатами якої незаконно ухвалені оскаржувані рішення. Відповідач безпідставно зробив висновок про незабезпечення Позивачем авторського та технічного нагляду при проведенні вказаних будівельних робіт. Такий нагляд був забезпечений шляхом укладання відповідних договорів з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Відповідача по даній справі, в судове засідання не прибув, направив до суду відзив на позов та клопотання про розгляд справи без участі Відповідачів. У відзиві заперечується лише щодо доводів Позивача про стягнення судових витрат, жодних обґрунтувань щодо правомірності оскаржуваних постанов та приписів не наведено. В розумінні вимог ст.159 КАС України неподання відзиву в цій частині позову судом розцінюється як його визнання.

Розглянувши подані Позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача та представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі надання містобудівних умов та обмежень і їх скасування регулюються правовими нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (надалі-Закон N3038-VI), що були чинні на день виникнення спору.

В судовому засіданні встановлено, що уповноваженими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради в період з 15 червня по 27 червня 2018року дійсно була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті "Реконструкція існуючої квартири АДРЕСА_1", про що був складений акт перевірки від 27.06.2018року (а.с.32-41).

Як зазначено в дослідженому судом акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.06.2018року, було встановлено, що Позивачем як замовником будівельних робіт не забезпечено авторський та технічний нагляд на об'єкті "Реконструкція існуючої квартири АДРЕСА_1".

Вказані порушення стали підставою для прийняття оскаржуваних:

- припису №28/18 від 27.06.2018року головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Харькіна І.С. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної відповідальності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- припису №29/18 від 27.06.2018року головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Харькіна І.С. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної відповідальності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- постанови №8-ю від 10.07.2018року в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюка О.А. про застосування до ОСОБА_1 штрафу в сумі 73640,00грн.;

- постанови №9-ю від 10.07.2018року в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюка О.А. про застосування до ОСОБА_1 штрафу в сумі 92050,00грн.

Такі висновки уповноважених осіб Відповідача суд вважає упередженими, так як за результатами аналогічної перевірки, проведеної в період з 15 травня по 25 травня 2018року на цьому ж об'єкті "Реконструкція існуючої квартири АДРЕСА_1", тими ж уповноваженими особами Відповідача був зроблений висновок про відсутність жодних порушень вимог законодавства у сфері містобудівної відповідальності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.24-30).

Як зазначено в оскаржуваній постанові №8-ю від 10.07.2018року, Позивачем як замовником будівельних робіт не забезпечено технічний нагляд на об'єкті, що є порушенням вимог ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903, та є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених ч.5ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с.49).

Одночасно Відповідачем Позивачу був внесений оскаржуваний припис №29/18 від 27.06.2018року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної відповідальності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом забезпечення здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (а.с.83).

Такі рішення (постанова, припис) Відповідача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, за приписами ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об'єкта) визначений Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури", відповідно якого технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Суд вважає обґрунтованими доводи Позивача та його представника щодо забезпечення замовником технічного нагляду під час реконструкції існуючої квартири АДРЕСА_1.

Так, Позивачем як замовником робіт шляхом укладання з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 договору №2 від 20.01.2015року забезпечено проведення технічного нагляду під час реконструкції існуючої квартири АДРЕСА_1.

Ці обставини підтверджено в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_7 та дослідженням такого договору та наказу про призначення відповідального за здійснення такого нагляду.

Одночасно суд зазначає, що правові норми ч.5ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", яким обґрунтовано прийняття оскаржуваної постанови, передбачають відповідальність суб'єктів містобудування, які виготовляють будівельні матеріали, вироби та конструкції.

Жодних доказів щодо віднесення Позивача до суб'єктів містобудування, які виготовляють будівельні матеріали, вироби та конструкції, суду не надано, а тому Позивач не може нести відповідальності у вигляді штрафу, передбаченої саме ч.5ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

За незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, відповідальність передбачена частину другою статті другої цього ж Закону.

Аналогічно, відповідно до оскаржуваної постанови №9-ю від 10.07.2018року Позивачем як замовником будівельних робіт не забезпечено авторський нагляд на об'єкті, що є порушенням вимог ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903, та є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених ч.6ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с.50).

Одночасно Відповідачем Позивачу був внесений оскаржуваний припис №28/18 від 27.06.2018року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної відповідальності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом забезпечення здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (а.с.48).

Такі рішення (постанова, припис) Відповідача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, за приписами ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Механізм здійснення авторського нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об'єкта) визначений Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури", відповідно якого авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Суд вважає обґрунтованими доводи Позивача та його представника щодо забезпечення замовником авторського нагляду під час реконструкції існуючої квартири АДРЕСА_1.

Так, відповідно до робочого проекту щодо реконструкції вказаної квартири головним архітектором вказаного проекту є ОСОБА_6 Відповідно до договору №41 Позивача з ТОВ "Центр Інвентарізації" та наказу №93 від 12.01.2015року особою, відповідальною за авторський нагляд під час реконструкції існуючої квартири АДРЕСА_1 призначено саме ОСОБА_6 (а.с.13-22).

Ці обставини підтверджено в судовому засіданні дослідженням такого робочого проекту та наказу про призначення відповідального за здійснення такого нагляду.

Одночасно суд зазначає, що правові норми ч.6ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", яким обґрунтовано прийняття оскаржуваної постанови, передбачають відповідальність суб'єктів містобудування за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю та за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Жодних доказів щодо наявності в діях Позивача таких протиправних дій суду не надано, а тому Позивач не може нести відповідальності у вигляді штрафу, передбаченої саме ч.6ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

За незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, відповідальність передбачена частину другою статті другої цього ж Закону.

Суд вважає безпідставними доводи, викладені в акті перевірки, щодо відмови уповноважених осіб ( ОСОБА_6 і ОСОБА_7.) здійснювати відповідно авторський та технічний нагляд на спірному об'єкті.

Така одноособова відмова, викладена в листах відповідно від 15.06.2018року та 06.04.2018року, мотивована відсутністю фінансування замовником таких робіт. Разом з тим, згідно умов договору оплата робіт зі здійснення авторського та технічного нагляду на спірному об'єкті проводиться на підставі актів про проведення таких робіт.

Більш того, Позивач не може бути суб'єктом відповідальності на невиконання чи неналежне виконання певних зобов'язань іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); 9) з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В судовому засіданні також знайшли своє підтвердження доводи представника Позивача про позбавлення права Позивача на участь у процесі прийняття оскаржуваних постанов та приписів.

Отже, оскаржувані постанови в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюка О.А. №8-ю від 10.07.2018року про застосування до ОСОБА_1 штрафу в сумі 73640,00грн. та №9-ю від 10.07.2018року про застосування до ОСОБА_1 штрафу в сумі 92050,00грн. винесені не на підставі вимог чинного законодавства, за відсутності підстав для їх винесення, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких таке рішення спрямоване, та без урахування права особи на участь у процесі його прийняття, а тому є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги Позивача в цій частині - задоволенню.

Протиправність оскаржуваних постанов та відсутність доказів щодо незабезпечення Позивачем як замовником будівельних робіт не забезпечено авторський та технічний нагляд на об'єкті "Реконструкція існуючої квартири №45 під магазин продовольчих та непродовольчих товарів по вул.Кнізяв Острозьких,83 в м.Житомирі" виключали підстави для прийняття Відповідачем оскаржуваних приписів.

Таким чином, вказані оскаржувані приписи №28/18 і №29/18 від 27.06.2018року головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Харькіна І.С. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної відповідальності, будівельних норм, державних стандартів і правил прийняті за відсутності підстав для їх винесення, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких такі рішення і наказ спрямовані, та без урахування права особи на участь у процесі їх прийняття, а тому також є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги Позивача в цій частині - також задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 7364,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати:

- припис №28/18 від 27.06.2018року головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Харькіна І.С. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної відповідальності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- припис №29/18 від 27.06.2018року головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Харькіна І.С. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної відповідальності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- постанову №8-ю від 10.07.2018року в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюка О.А. про застосування до ОСОБА_1 штрафу в сумі 73640,00грн.;

- постанову №9-ю від 10.07.2018року в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюка О.А. про застосування до ОСОБА_1 штрафу в сумі 92050,00грн.

Судові витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (11700, АДРЕСА_2 ІНПП НОМЕР_1( у вигляді судового збору в сумі 7364,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, м-н С.П.Корольова,6, ЄДРПОУ 40668809).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 20 вересня 2018 року