Постанова № 76615378, 21.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/1004/18 Справа № 203/1498/18 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Іванова А.П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено штрафу розмірі 2952,90 грн. З конфіскацією предмету правопорушення, за протоколом про порушення митних правил від 01.03.2018 року № 0063/11000/18. Також, стягнуто з ОСОБА_2 витрати, пов'язані зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 0,0282 Євро за добу починаючи з 03.03.2018 року. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352,40 грн.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що 25.02.2018 відповідно до контракту від 11.12.2017 № 004, в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом із Китаю від фірми MEGA CITY ENTERPRISE LIMITED (#608, 6/F, Zhongzhen Bldg. 68 Luofang Rd S., Luohu, Shenzhen, China) на адресу TOB «КС ПАРТНЕР» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Аеродромна, буд. 54), на підставі товаросупровідних документів: рахунку - фактури від 11.12.2017 № 8001, коносаменту від 22.01.2018 WMS18012107, пакувального листа від 11.12.2017 № б/н у контейнері ZCSU8621473 було переміщено товар: м'ячі для настільного тенісу, накладки ракеток для настільного тенісу, устаткування для нанесення зображення на гумові надувні кульки, ручки кулькові, сумка з текстильного матеріалу, вагою нетто 4823,55 кг., брутто 5056,32 кг., фактурною вартістю 31 902,31 доларів США.

25.02.2018 на підставі CMR від 24.02.2018 № 513/1, попередньої митної декларації від 22.02.2018 № UA110150/2018/204341 вказаний товар вантажним автомобілем р/н НОМЕР_2/НОМЕР_3 було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

27.02.2018 до BMО № 1 м/п «Північний» ОСОБА_2 подав електронну митну декларацію типу ІМ - 40 ДЕ, яка була зареєстрована за № UA110150/2018/204788 задекларував вказаний вище товар: «обладнання та інвентар для настільного тенісу: м'ячі для настільного тенісу 40мм DHS целулоїд 1840D 40ММ (6РК BOX) - 20 упак. (2880 шт.) М'ячі для настільного тенісу 40мм DHS целулоїд 1840D 40ММ 144РК BOX) - 20 упак. (2880 шт.) М'ячі для настільного тенісу 40 + мм DHS АБС CD40А-WHITE 40+ (10РК BOX) - 30 упак. (4320 шт.) М'ячі для настільного тенісу + мм DHS АБС CD40B-WHITE 40+ (10РК BOX) - 10 упак. (1440 шт.) М'ячі для настільного тенісу 40 + мм DHS АБС CD40D-WHITE 40+ (120РК POLYBAG) - 20 упак. (2880 шт.)

Стіл для настільного тенісу в розібраному стані DHS деревина та сталь TCH DHS - 1 компл.) Стіл для настільного тенісу в розібраному стані DHS Деревина та сталь Т1223 DHS - 5 компл. Стіл для настільного тенісу в розібраному стані DHS Деревина та сталь Т2023 DHS - 5 компл. Стіл для настільного тенісу в розібраному стані DHS Деревина та сталь Т2024 DHS - 3 компл. Стіл для настільного тенісу в зібраному стані DHS Деревина та сталь Т2123 DHS - 3 компл. Стіл для настільного тенісу в розібраному стані DHS Деревина та сталь Т3726 DHS - 5 компл. Сітка для настільного тенісу з кріпленням Р103 DHS - 10 компл. Сітка для настільного тенісу 410 DHS - 10 шт. Сітка для настільного тенісу з кріпленням Р104 DHS - 10 компл. Ракетка для настільного тенісу R4002C DHS - 15 шт. Ракетка для настільного тенісу R5002C DHS - 5 шт. Ракетка для настільного тенісу R5002C DHS - 10 шт. Ракетка для настільного тенісу R1002 DHS - 100 шт. Ракетка для настільного тенісу R1003 DHS - 50 шт. Ракетка для настільного тенісу R2002 DHS - 50 шт. Ракетка для настільного тенісу R3002 DHS - 50 шт. Ракетка для настільного тенісу R3002 DHS - 10 шт. Ракетка для настільного тенісу R4002 DHS - 30 шт. Ракетка для настільного тенісу R4002 DHS - 50 шт. Ракетка для настільного тенісу з чохлом R3002B DHS - 30 шт. Ракетка для настільного тенісу R5002 DHS - 15 шт. Набір ракеток з м'ячем для настільного тенісу TYPE II DHS - 30 компл. Набір ракеток з м'ячем для настільного тенісу TYPE III DHS - 30 компл. Набір ракеток з м'ячем для настільного тенісу TYPE II DHS - 10 компл. Набір ракеток з м'ячем для настільного тенісу TYPE III DHS - 10 компл. Ракетка для настільного тенісу DHS S-S02P - 40 компл. Ракетка для настільного тенісу DHS S-S202P - 40 шт. Ракетка для настільного тенісу DHS S- S302Р - 80 шт. Ракетка для настільного тенісу DHS S-S402P - 40 шт. Основа ракетки для настільного тенісу, дерево TG506P-L DHS - 6 шт. Вироби з вулканізованої, нетвердої гуми для настільного тенісу: накладка ракетки для настільного тенісу Н8 гума - 50 шт., накладка ракетки для настільного тенісу G888 гума - 50 шт. Країна виробництва: Китай. Машинки друкарські автоматичні устаткування для нанесення зображення на гумові надувні кульки JB-SP302A1 - 1 шт. Друк здійснюється одним кольором з одного боку. Швидкість друку 1000-1500 шт./год. Напруга живлення 220 В/50 Гц. Цивільного, не військового призначення. Не містить у своєму складі радіопередавачів та радіоприймальної апаратури. Виробник: QUANZHOU JUBAO МACHINE CO., LTD. Країна виробництва: Китай. Ручки кулькові з одноразовими змінними балончиками, пластикові: ручка кулькова Piano РТ-335 - 136000 шт. Виробник: PIANO. Сумки з текстильних матеріалів, вулканізованих волокон, або картону, або з повним покриттям усієї поверхні або переважно покриті такими матеріалами чи папером: сумка CITY-002 1 шт.». виробник: немає даних. 27.02.2018 співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС разом з уповноваженою особою підприємства ОСОБА_4 було проведено огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що у контейнері № ZCSU8621473 окрім задекларованого товару знаходяться 6 (шість) пеналів із тканини (чорного кольору з сіро-червоними вставками) 30x20 см. на блискавці з написом «SHC», пластиковий ящик (сіро-червоного кольору) з інструментами:

- викрутки - 3 шт.;

- плоскогубці в упаковці з написом на упаковці «superfine JIN ВАО» - 1 шт.;

- запакований набір шестикутних ключів (9 штук в наборі) - 1 наб.;

- гайковий розвідний ключ (300x36) - 1 шт.:

- набір рожкових ключів (8 штук в наборі) - 1 наб.

Таким чином ОСОБА_2 не задекларував у електронній митній декларації від 27.02.2018 № UA110150/2017/204788, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари: 6 (шість) пеналів із тканини (чорного кольору з сіро-червоними вставками) 30x20 см. на блискавці з написом «SHC»; викрутки - 3 шт.; плоскогубці в упаковці з написом на упаковці «superfine JIN ВАО» - 1 шт., запакований набір шестикутних ключів (9 штук в наборі) - 1 наб.; гайковий розвідний ключ (300x36) - 1 шт.; набір рожкових ключів (8 штук в наборі) - 1 наб., пластиковий ящик - 1 шт., які були переміщені через митний кордон України та підлягали обов'язковому декларуванню.

Згідно висновку № 142005901-0454 від 23.03.2018 р. вартість не задекларованих товарів становить 2 952 грн. 90 коп. (а.с. а.с. 52 - 57).

Факт вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил від 01.03.2018 року № 0063/11000/18, копією митної декларації типу ІМ 40 ДЕ, зареєстрованої за номером № UА110150/2018/204788, копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.02.2018 р., поясненнями особи, що притягається до відповідальності (а.с. а.с. 4 - 9, 24 - 28, 29 - 30).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу 27.08.2018 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову суду першої інстанції скасувати. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме через те що останній день оскарження припадає на вихідний день, він скористався правом та подав апеляційну скаргу у перший робочий день.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті постанови не розглянув його пояснення щодо чисельних порушень, які були допущено під час провадження по справі, оскільки було зазначено що він перебував під час здійснення митного контролю, хоча насправді ОСОБА_2 знаходився у відрядженні у м. Києві та перебував на лікарняному. Крім того, зазначає, що невірно було зазначено опис вилучених предметів. Вказує, що в його діях відсутній основний елемент адміністративного правопорушення, відсутня вина, зазначає, що на підставі належних документів ним була сформована та подана митна декларація для митного оформлення в режимі імпорту товарів, які були вилучені на підставі протоколу.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, ст.526 МК України справа про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з,явився, належним чинолм повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, поважних причин своєї відсутності суду не надав, а тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП вважаю можливим розглянути подану апеляційну скаргу без його участі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання та апеляційну скаргу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення з таких підстав.

Суд вважає причини пропуску поважними, а строк на апеляційне оскарження таким, що підлягає поновленню з огляду на таке.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме через те що останній день оскарження припадає на вихідний день, ОСОБА_2 скористався правом та подав апеляційну скаргу у перший робочий день, а тому зазначені обставини є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо наявності підстав для скасування постанови суду не заслуговують на увагу.

Згідно із ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі "Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Таким чином, суд, дотримавшись вимог ст. 268 КУпАП, ст.526 МК України, не порушив право особи бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, та перевіривши всі доводи ОСОБА_2 - виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки факт вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил від 01.03.2018 року № 0063/11000/18, копією митної декларації типу ІМ 40 ДЕ, зареєстрованої за номером № UА110150/2018/204788, копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.02.2018 р., поясненнями особи, що притягається до відповідальності (а.с. а.с. 4 - 9, 24 - 28, 29 - 30).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обов'язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Як вбачається із п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 року, а також згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби, однак ОСОБА_2 цим не скористався.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги, і з цим погоджується суд апеляційної інстанції, посилання особи, яка притягається до відповідальності, на те, що йому було не відомо про направлення постачальником додаткового товару, так як відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обов'язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.

Отже, ОСОБА_2, - ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа -підприємець,правильно визнаний судом першої інстанції винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не знаходить.

Апеляційний довод апелянта про зазначення в поданні про його перебування під час здійснення митного контролю, хоча насправді ОСОБА_2 знаходився у відрядженні у м. Києві та перебував на лікарняному, апеляційний суд не вважає слушним, так як ці недоліки мають формальний характер, оскільки відносяться до сфери вад юридичної техніки складання документів, та не можуть бути підставою для скасування правильної по суті постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, а їх виправлення виходить за межі компетенції суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 472 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року -залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова