Вирок № 76615374, 21.09.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3128/18

Провадження № 1-кп/524/284/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Гусача О.М.,

при секретарі - Поймай Я.А.

з участю прокурора - Кравченка Я.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці об»єднане кримінальне провадження №12018170090001961, №12018170090000832, 12018170090001862, №12018170090002619 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня неповна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2018, близько 14 год. 30 хв., у приміщенні кафе-бару «Веста», що по пр-ту Л.Українки, 24, м. Кременчука, у ОСОБА_1, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 відволікся, заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки "Lenovo A1000" imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2, вартістю 1033,33 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями, ОСОБА_1, завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_3 на вказану суму.

В подальшому, 07.03.2018, ОСОБА_1, перебував на законних підставах у квартирі АДРЕСА_1, яка належить потерпілому ОСОБА_3, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав м'ясорубку марки «Orion OR-MG01», вартістю 499 грн, яка належить ОСОБА_3 Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями, ОСОБА_1, завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_3 на вказану суму.

В подальшому, 10.03.2018, ОСОБА_1, перебував на законних підставах у квартирі АДРЕСА_1, яка належить потерпілому ОСОБА_3, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мультиварку марки «Scarlett SC-MC410», вартістю 311,03 грн, яка належить ОСОБА_3 Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями, ОСОБА_1, завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_3 на вказану суму.

В подальшому, 16.03.2018, ОСОБА_1, перебував на законних підставах у квартирі АДРЕСА_1, яка належить потерпілому ОСОБА_3, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав швейну машинку марки «Minerva Classic», вартістю 555 грн, яка належить ОСОБА_3 Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями, ОСОБА_1, завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_3 на вказану суму.

В подальшому, 19.03.2018, близько 12 год. 00 хв., у приміщенні швейної майстерні за адресою: АДРЕСА_5, у ОСОБА_1, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, зайшов до приміщення майстерні та керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, зі столу викрав мобільний телефон "Sony C5502" imei НОМЕР_3, вартістю 1329,68 гривень, належний ОСОБА_4 Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями, ОСОБА_1, завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_4 на вказану суму.

В подальшому, 04.04.2018, близько 11 год. 00 хв., у приміщенні кафе-бару «Веста», що по пр-ту Л.Українки, 24, м. Кременчука у ОСОБА_1, виник злочинний умисел направлений вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_5 Так, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, під час сумісного вживання спиртних напоїв із потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_1, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 відволікся, таємно, зі столу викрав ключі від квартири АДРЕСА_2. Після чого, знаючи місце проживання потерпілого ОСОБА_5, направився за адресою АДРЕСА_2 та скориставшись відсутністю за вказаною адресою потерпілого, за допомогою викрадених ключів проник до вказаного житла, звідки таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «XIАOMI Radmi4A» imei:НОМЕР_4, вартістю 2000 грн, та телевізор марки «LG» модель «32LA644V», вартістю 5766,67 грн, які належать ОСОБА_5 Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями, ОСОБА_1, завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 7766,67 гривень.

Він же, наприкінці травня місяця 2018 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько о 13:00 годин, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту "Пивзавод" по проспекту Лесі Українки в м. Кременчук, в напрямку руху до зупинки громадського транспорту "Центр" під час спілкування зі знайомим ОСОБА_6 побачив, що у нього при собі наявний мобільний телефон марки "SAMSUNG GTS - 5660" білого кольору, внаслідок чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на заволодіння даним майном шахрайським шляхом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою ОСОБА_6, під приводом зателефонувати з його мобільного телефону, попрохав у останнього належний йому на праві власності мобільний телефон марки " SAMSUNG GTS -5660" білого кольору та не маючи наміру повернути потерпілому вказаний мобільний телефон, втік з місця події, з вказаним мобільним телефоном, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.07.2018 року становить 450 гривень. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Він же, 03.06.2018 року, близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Керченська» розташованої по проспекту Лесі Українки в місті Кременчуку, під час розмови з ОСОБА_7 побачив у останнього на шиї золотий ланцюжок, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаним ланцюжком. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, гр. ОСОБА_1 знаходясь поряд з ОСОБА_7, повторно, шляхом ривка зірвав та заволодів золотим ланцюжком 585 проби, розміром 55 см., вагою 18,07 грамів, який належить потерпілому ОСОБА_7 З викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_7, матеріальної шкоди на суму 22 тисячі 450 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 24.06.2018 на 25.06.2018 у ОСОБА_1 перебуваючи біля АДРЕСА_6, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку. Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, за допомогою лому збив навісний замок з сараю, який знаходиться на території будинку АДРЕСА_10 та проник до нього, звідки викрав газонокосарку марки "Минск" МБТ 3700, червоного кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.07.2018 становить 1,914 гривень 48 копійок, мотоблок марки "СОЛО" 503R/509 червоно-чорного кольору, з двигуном "Cубару", вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.07.2018 становить 18,868 гривень 50 копійок, гумовий човен марки "Барк", на 2 місця, довжиною 2 м 80 см, зеленого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.07.2018 становить 3,975 гривень. Після чого, ОСОБА_1, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 24, 757 гривень 98 копійок.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.06.2018 близько о 15 годин 30 хвилин перебуваючи біля буд. 29 по проспекту Л. Українки в м. Кременчук, зустрів незнайомого йому ОСОБА_8, після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на заволодіння мобільного телефону ОСОБА_8 шахрайським шляхом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою ОСОБА_8, під приводом зателефонувати з його мобільного телефону, попрохав у останнього належний йому на праві власності мобільний телефон марки "Nomi I 184" чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.07.2018 року становить 444 гривні 02 копійки та не маючи наміру повернути потерпілому вказаний мобільний телефон, втік з місця події. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 01.07.2018 в нічний час доби перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_7, виявив злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_9. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, таємно, повторно, шляхом вільного доступу та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з кухонної кімнати мобільний телефон марки "Lenovo А1000", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.07.2018 року становить 950 гривень. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, наприкінці червня місяця 2018 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько о 23:00 годин, під час спільного проїзду з ОСОБА_10, в автомобілі ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_5, побачив мобільний телефон марки "LG-P698" чорного кольору, після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на заволодіння даним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями не спостерігає ОСОБА_10, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки "LG-P698" чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.07.2018 року становить 560 гривень. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.07.2018 близько о 10:00 години, перебував біля буд. АДРЕСА_8 вказаного будинку, яка належить його знайомому ОСОБА_11. Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, проник до квартири АДРЕСА_8, замок вхідних дверей якої був пошкоджений, викрав телевізор марки Samsung моделі CS25M20, НОМЕР_6 2005 року випуску, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.07.2018 року становить 1, 420 гривень. Після чого, ОСОБА_1, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на вищевказану суму.

Він же, 22.07.2018 року, близько 20.00 години перебував біля 6 під'їзду АДРЕСА_9, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з підсобного приміщення. Реалізуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом пошкодження замка дверей підсобного приміщення шостого під'їзду АДРЕСА_9, ОСОБА_1 проник до даного приміщення звідки викрав: 3 перфоратори марки «ИЖ Маш» з маркуванням UP 2100 E, вартість одного згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 20.08.2018 становить 1,664 гривень 19 копійок, всього на загальну суму 4,992 гривень 57 копійок, два відбійний молотки «Compass ZIG45k» вартість одного згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 20.08.2018 становить 3,562 гривень 99 копійок, всього на загальну суму 7,125 гривень 98 копійок, шліфувальну машинку «AG 750» вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 20.08.2018 становить 943 гривень 74 копійок. Після чого, ОСОБА_1, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 13, 062 гривень 29 копійок.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.07.2018 року, близько 05.00 години, ОСОБА_1, який перебував біля 6 під'їзду АДРЕСА_9, виявив злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з підсобного приміщення. Реалізуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням інше приміщення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом пошкодження замка дверей підсобного приміщення шостого під'їзду АДРЕСА_9, ОСОБА_1 проник до даного приміщення звідки викрав: алюміневу драбину вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 20.08.2018 становить 2,533 гривень 34 копійок. Після чого, ОСОБА_1, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 2, 533 гривень 34 копійок.

Свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що домоволодіння АДРЕСА_10, належить його сім»ї. Територія огороджена парканом, мається будинок та сарай. В будинку ніхто не проживає. 25.06.2018 року він заїхав туди, щоб перевірити домогосподарство. Побачив збитий замок на сараї. Перевіривши усе виявив, що у нього викрали газонокосарку марки "Минск" МБТ 3700, мотоблок марки "СОЛО" 503R/509 червоно-чорного кольору, з двигуном "Cубару", гумовий човен марки "Барк", перфоратор, автомобільні шини, мішок з риболовними сітками, каністру з бензином. Викликав поліцію. На даний час йому повернуто лише газонокосарку. Також зазначив, що злочин , на його думку, ОСОБА_1 вчиняв не самостійно, про що він повідомляв працівників поліції. Незважаючи на це його слова перевірені не були. Має претензії до органів досудового розслідування з приводу неналежного розслідування справи.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи по усім епізодам , крім епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_2, суд, з'ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники процесу правильно розуміють зміст фактичних обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, за клопотанням прокурора, та згодою обвинуваченого відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів по цим епізодам допитом обвинуваченого, вивченням постанов про визнання речовими доказами, матеріалів цивільного позову та матеріалів що характеризують особу обвинуваченого. Судом роз'яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_2, крім повного визнання вини обвинуваченим, та показів потерпілого вина ОСОБА_1 у повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що обвинуваченого знає. Одного дня, точної дати не пам»ятає, випадково зустрів обвинуваченого в районі зупинки Г. Сталінграду. ОСОБА_1 запропонував йому купити газонокосарку. Він погодився та купив її за 150 грн. Потім вказану газонокосарку продав продавцю у магазині, що розташований поруч, за 800 грн.;

- показами свідка ОСОБА_14, яка суду пояснила, що працює у магазині «У дома», що в районі зупинки по вулиці Керченській м. Кременчука. Одного дня, точної дати не пам»ятає, до магазину зайшов її знайомий ОСОБА_13 та запропонував купити газонокосарку. Вона погодилась та купила її за 800 грн. Через декілька днів її зателефонували з поліції та повідомили, що газонокосарка викрадена і вона добровільна передала її працівникам поліції;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомив про викрадення його майна;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 25.06.2017 року, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_6

- протоколом огляду місця події від 18.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_15 в присутності понятих добровільно видала газонокосарку «Минск», яку вона придбала у чоловіка на ім.»я ОСОБА_13;

- протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 упізнав ОСОБА_1 як особу, що продала йому газонокосарку;

- висновком експерта з оцінки майна №2781 від 24.07.2018 року, згідно якого визначена вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_2 речей.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Твердження потерпілого ОСОБА_16, що до вчинення злочину причетні інші особи, не береться судом до уваги при ухваленні цього вироку, оскільки відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Право на зміну обвинувачення, висунення додаткового обвинувачення, відмову від підтримання державного обвинувачення належить прокурору. Суд же має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_3 ( епізод від 28.02.2018) суд кваліфікує за ч.1 ст..185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вчиненого повторно суд кваліфікує за ч.2 ст..185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненого повторно суд кваліфікує за ч.3 ст..185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_7, вчиненому повторно суд кваліфікує за ч.2 ст..186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у заволодінні майном потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно суд кваліфікує за ч.2 ст..190 КК України

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який в силу ст.. 89 КК Укераїни раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров»я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1, попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів необхідно визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи питання про розв'язання заявленого по справі цивільного позову потерпілого ОСОБА_12 суд, з урахуванням визнання обвинуваченим позовних вимог у повному обсязі, з огляду на положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України, вважає за можливе цивільний позов потерпілого задовольнити у повному обсязі.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст.. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 25 липня 2018 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_12 21000 (двадцять одну тисячу) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати пов»язані із залученням експертів на суму 3432 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази - мобільний телефон марки "SAMSUNG GTS - 5660", мобільний телефон марки "LG-P698", газонокосарку «Минск МТ3», м'ясорубку марки «Orion OR-MG01», швейну машинку марки «Minerva Classic», мобільний телефон "Sony C5502", телевізор «LG 32LA644V», відбійний молоток «Compass ZIC45k» - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: