Ухвала суду № 76615361, 21.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/5126/2018 Головуючий в суді 1 інстанції: Савлук Т.В.

Унікальний номер справи: 755/2734/18

У Х В А Л А

21 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року про відмову відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Дніпровський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Дніпровський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2018 року скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2018 року, 14 червня 2018 року та 1 серпня 2018 року копія ухвали про усунення недоліків надсилалась ОСОБА_3 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: 02000, АДРЕСА_1 /а.с. 26/. Однак, скаржник копію ухвали не отримала, оскільки до суду апеляційної інстанції повернулись конверти без вручення поштового відправлення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції суду поштовому відправленню адресату ОСОБА_3 присвоєно ідентифікатор: 0318612406936.

За інформацією реєстру відстеження поштових відправлень Укрпошта, за вказаним ідентифікатором «невдала спроба вручення (не вручене під час доставки) інші причини» 3 серпня 2018 року о 15 год. 37 хв., Україна, Київ 2.

З метою належного вручення, 21 серпня 2018 року копію ухвали від 25 травня 2018 року було також надіслано ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 за адресою: 04123, АДРЕСА_2 /а.с. 45/.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 25 травня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримав 6 вересня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с47/.

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Разом з тим, станом на 21 вересня 2017 року недоліки апеляційної скарги скаржник не усунула, будь-яких заяв від неї або її представника до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що скаржнику було направлено копію ухвали на усі відомі з матеріалів справи адреси, іншої адреси, на яку можливо було направити ухвалу для виконання, матеріали справи не містять.

Отже, судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення особі, яка подала апеляційну скаргу, про ухвалу від 25 травня 2018 року про надання строку для усунення недоліків.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки ( «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки скаржник ухвалу суду апеляційної інстанції від 25 травня 2018 року не виконала, недоліків апеляційної скарги не усунула, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року про відмову відкритті провадження - повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Ящук