Ухвала суду № 76613564, 21.09.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 вересня 2018 р.Справа № 816/1923/18 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Зеленського В.В., суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2018р. по справі № 816/1923/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2018р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду 04.09.2018 р. Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалене 03.08.2018 р., направлено апелянту 06.08.2018 р. та надійшло на адресу останнього 07.08.2018 р., а тому враховуючи приписи КАС України Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як свідчать матеріали справи, дану справу було розглянуто судом першої інстанції порядку письмового провадження, а повний текст оскаржуваного рішення Полтавського окружного адміністративного суду було складено 03.08.2018 р. (а.с. 47-49).

07.08.2018 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області було отримано вищевказане рішення, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 51).

Апеляційну скаргу на оскаржуване рішення Полтавського окружного адміністративного суду скаржником було подано 04.09.2018 р. , тобто в межах тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відповідно до позиції ЄСПЛ викладену в рішенні "Мушта проти України" про те, що застосування процесуальних обмежень національним судом не було очевидним та передбачуваним для заявниці і тому не відповідало принципу юридичної визначенності.

Враховуючи таку позицію ЄСПЛ, суд вважає, що при введенні в дію нових норм процесуального законодавства, яке по іншому регулює порядок оскарження рішення суду, необхідно враховувати можливість скаржника передбачити рішення суду в цьому процесуальному питанні. Оскільки апелянт на момент подачі позову не міг передбачити зміну порядку подання позовів про стягнення податкового боргу та їх оскарження, суд вважає строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважної причини.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, яка подає відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Суд зазначає, що дії апелянта не свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Таким чином, суд вважає за можливе поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення суду по справі.

Разом з тим, слід зазначити, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не додано документ про сплату судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2018 року - 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою слід сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,8 грн.)

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення становить 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн. 20 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Натомість, скаржник заявив клопотання в якому просить відстрочити сплату судового збору за подання скарги до прийняття рішення по справі, посилаючись на обмеженість бюджетних асигнувань на сплату судового збору.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи ( обмеженість бюджетних асигнувань) не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Доказів щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, заявлене клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 р. по справі №816/1923/18 поновити.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання скарги до прийняття рішення по справі - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2018р. по справі № 816/1923/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн. 20 коп.за наступними реквізитами: Отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 34318206081004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. ЗеленськийСудді І.С. Чалий Я.В. П'янова