Постанова № 76613497, 19.09.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/2065/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Бартош Н.С. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар'єр піску" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду, від 02.08.2018, суддя О.О. Кукоба, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 повний текст складено 02.08.18 по справі № 816/2065/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар'єр піску"

до Полтавської обласної державної адміністрації третя особа Сем'янівська сільська рада Полтавського району Полтавської області

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар’єр піску" ( далі – позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської обласної державної адміністрації ( далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 05.06.2018 № 514 "Про тимчасове зупинення дії Розпорядження голови облдержадміністрації від 29.05.2018 № 465".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар’єр піску" до Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Сем’янівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження закрито. Роз’яснено позивачу право звернутись з відповідним позовом у порядку господарського судочинства.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права. Вказує, що закриваючи провадження по справі, суд дійшов помилкового висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що розпорядженням Голови Полтавської обласної державної адміністрації від 19.01.2018 № 36 надано ТОВ "НВП "Яциново-Слобідський кар’єр піску" дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 33,3000 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств, що пов'язані з користуванням надрами за рахунок земель запасу, не наданих у власність та користування за межами населених пунктів на території Сем?янівської (Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області /а.с. 47/.

Розпорядженням Голови Полтавської обласної державної адміністрації від 29.05.2018 № 465 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "НВП "Яциново-Слобідський кар’єр піску" площею 33,3000 га (кн 5324082400:00:012:0003) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств, що пов'язані з користуванням надрами, що розташована за межами населених пунктів на території Сем?янівської (Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області. Надано ТОВ "НВП "Яциново-Слобідський кар’єр піску" у користування на умовах оренди терміном на 20 років зазначену земельну ділянку. А також, пунктами 3 та 4 вказаного Розпорядження зобов’язано першого заступника голови облдержадміністрації (ОСОБА_1А.) забезпечити укладення договору оренди з позивачем та вжити заходів щодо реєстрації права користування земельною ділянкою /а.с. 47а/.

Розпорядженням в.о. голови Полтавської обласної державної адміністрації від 05.06.2018 № 514 тимчасово зупинено дію розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 29.05.2018 № 465 /а.с. 47б/.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність у позивача майнового інтересу щодо користування спірною земельною ділянкою, що свідчить про відсутність між сторонами публічно-правового спору, а також виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За пунктом 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб’єкта владних повноважень, що виникають у зв’язку зі здійсненням ним владних управлінських функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового.

Разом з цим, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

За правилами частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що для встановлення юрисдикції спорів з суб’єктом владних повноважень необхідно встановити підстави позову, а саме правовідносини виникли з приводу виконання суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій щодо процедури прийняття рішення або у зв’язку з наслідками, які спричинені таким рішенням, які призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів.

Зазначена позиція повністю узгоджується з позицією ОСОБА_2 Верховного Суду, викладеній в постанові від 17.04.2018 року по справі № 815/6956/15 та Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 08.05.2018 року по справі № 805/1794/14.

Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, з висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 16.12.2015 у справі №6-2510цс15, вбачається, що за таких обставин рішення суб’єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним — розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких грунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за ст.16 ЦК та пред "являтися до суду для розгляду, в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред"явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи ( зокрема, й права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб»єкта владних повноважень». Аналогічне твердження міститься у постанові від 30.09.2015 (справа №3-553гс15) та у постанові від 19.04.2017 (№3-1471гс16).

Таким чином, враховуючи, що договірні відносини майнового характеру між сторонами ще не виникли, тому в даному випадку оскаржуваним розпорядженням наслідки, що могли призвести до виникнення, зміни чи припинення цивільних приватноправових відносин, не спричинені, у зв'язку з чим, має місце публічно-правовий спір та справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У рішенні Європейського суду з прав людини (подалі – Суд) «ОСОБА_3 проти України» від 30 травня 2013 року, «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року зазначено, що застосовувані державою обмеження в доступі особи до національного суду не повинні звужувати чи зменшувати залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або такою мірою, що буде нівельована сама суть права.

Зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наведене свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 320 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 2, 5, 19, 243, 250, 308, 310, 312, 315, п.4 ч.1 ст. 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар'єр піску" - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 по справі № 816/2065/18 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст постанови складено 21.09.2018.