Постанова № 76613372, 19.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/856/18

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В. Час і місце ухвалення: 10:58, 07.06.2018р., м.Херсон Дата виготовлення повного тексту: 11.06.2018р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Електромаркет Таврії» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електромаркет Таврії» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Електромаркет Таврії» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу №380 від 04 квітня 2018 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Електромаркет Таврії» (код ЄДРПОУ 35733303)», яким призначено провести документальну планову виїзну перевірку товариства з питань дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.04.2015р. по 31.03.2018р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.03.2018р.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 02.07.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Електромаркет Таврії» подало апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам позивача, що перевірка питань трудових відносин, зокрема, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, відноситься до повноважень Міністерства соціальної політики України, а тому ці питання не можуть перевірятися органами Державної фіскальної служби України.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року та ухвалення нового судового рішення - про задоволення позовних вимог ТОВ «Електромаркет Таврії».

14.08.2018р. до суду апеляційної інстанції від Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідач зазначає, що питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) являється прерогативою контролюючого органу та є предметом документальної перевірки відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що начальником ГУ ДФС у Херсонській області видано наказ № 380 від 04.04.2018 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Електромаркет Таврії», яким доручено головному державному ревізору - інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області, відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок на 2018 рік, провести з 14.05.2018 року документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.04.2015р. по 31.03.2018р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.03.2018р., тривалістю 10 робочих днів.

Вважаючи, що питання трудових відносин не належить до компетенції ДФС, позивач оскаржив наказ № 380 від 04.04.2018 року до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що питання дотримання законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками є предметом документальної перевірки, що прямо передбачено п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно п.41.4 ст.41 ПК України інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Статтею 19-1 ПК України визначено функції контролюючих органів, в тому числі контроль за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Таким чином, приписами зазначеної норми встановлено, що предметом документальної перевірки, серед іншого, є дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на лист ДФС України від 14 лютого 2017 року №2932/6/99-99-13-02-03-15, в якому зазначено, що питання трудових відносин не належить до компетенції ДФС, а знаходиться у правовому полі Міністерства соціальної політики, не може слугувати належним доказом протиправності оскаржуваного наказу про проведення документальної планової перевірки.

Зокрема, зі змісту вказаного листа не можливо встановити перелік питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, а тому не можливо визначити його відношення до спірних правовідносин.

Більше того, лист, на який посилається позивач, носить інформаційний характер та не є нормативно-правовим актом. Обґрунтування застосування норм законодавства не містить жодних застережень стосовно обмеження предмету дослідження документальної перевірки, що належить до компетенції Державної фіскальної служби України.

Варто зазначити, що питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) не є єдиним предметом перевірки, призначеної на підставі наказу №380 від 04.04.2018 року, так як на підставі вказаного наказу планується провести в тому числі перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.04.2015р. по 31.03.2018р., а також правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.03.2018р.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуваний наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Електромаркет Таврії» виданий у відповідності до вимог чинного законодавства, а предмет перевірки відповідає приписам пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК України та належить до компетенції Державної фіскальної служби України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Електромаркет Таврії» залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко