Ухвала суду № 76613077, 19.09.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань витребування доказів

19 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6071/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Гулида Р.М.,

з участю секретаря судового засідання - Мельничук Б.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача – ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.02.2018р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017р. позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ Науково-виробничий центр /НВЦ/ «Євродім» звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив скасувати винесені відповідачем ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції /ДАБІ/ України у м.Києві наступні рішення:

постанову № 161/17/10/26-15/3011/02/2 від 30.11.2017р. щодо застосування до позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1515600 грн.;

припис від 17.11.2017р. щодо встановлення заборони позивачу здійснювати експлуатацію АЗС на просп. Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м.Києва (Т.1, а.с.3-6).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23.02.2018р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовано винесені ОСОБА_3 ДАБІ України у м.Києві наступні рішення:

постанову № 161/17/10/26-15/3011/02/2 від 30.11.2017р. щодо застосування до позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1515600 грн.;

припис від 17.11.2017р. щодо встановлення заборони позивачу здійснювати експлуатацію АЗС на просп. Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м.Києва;

а також стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в розмірі 24334 грн. (Т.1, а.с.197-207).

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив відповідач ДАБІ України, який покликаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.2, а.с.2-14).

Із змісту заявленого позову слідує, що підставою для прийняття відповідачем спірних постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису щодо встановлення заборони здійснювати експлуатацію автозаправної станції/комплексу на просп.Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м.Києва слугувало виявлена за результатами проведеної перевірки самочинна реконструкція вказаного об’єкта, в тому числі облаштування автомобільного газозаправного пункту.

Вирішуючи наведений спір, суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що вказана автозаправна станція/комплекс експлуатується не позивачем, а орендарем ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ», перевірка якого також проводилася відповідачем. При цьому, відсутність матеріалів вказаної перевірки не дає можливості встановити фактичні обставини виявленого порушення та визначити особу, яка повинна нести відповідальність за проведену самовільну реконструкцію.

З метою усунення вказаного недоліку та з’ясування дійсних обставин справи з ініціативи апеляційного суду піднято питання про витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив проти витребування додаткових доказів по справі.

Розглянувши підняте з ініціативи апеляційного суду питання про витребування додаткових доказів по справі, заслухавши думку представника позивача, колегія суддів дійшла висновків про наступне.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч.ч.3 і 4 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Оскільки розглядуваний спір стосується правомірності рішень відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та щодо встановлення заборони здійснювати експлуатацію автозаправної станції/комплексу, виникає обґрунтована та виняткова необхідність дослідження в судовому засіданні документів щодо перевірки ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ», призначеної згідно наказу ОСОБА_3 ДАБІ України у м.Києві № 340 від 01.11.2017р., з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт по об'єкту будівництва: автозаправна станція/комплекс на просп.Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м.Києва, а також документів щодо будівництва/реконструкції вказаної автозаправної станції/комплексу та введення останньої в експлуатацію, передачі її в оренду третім особам.

Керуючись ч.3 ст.44, ст.80, ч.3 ст.243, ст.ст.308, 310, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державної архітектурно-будівельної інспекції України матеріали перевірки ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ВОГ РИТЕЙЛ», призначеної згідно наказу ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м.Києві № 340 від 01.11.2017р., з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт по об'єкту будівництва: автозаправна станція/комплекс на просп.Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м.Києва, у тому числі:

складений акт перевірки та отримані під час перевірки матеріали;

наявні документи щодо будівництва/реконструкції автозаправної станції/комплексу на просп.Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м.Києва, та введення її в експлуатацію;

рішення, які були прийняті за результатами перевірки, а в разі їх оскарження в адміністративному чи судовому порядку – надати рішення за результатами їх оскарження.

Витребувати від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім» документи щодо:

будівництва/реконструкції автозаправної станції/комплексу на просп.Ватутіна, 16 у Дніпровському районі м.Києва, та введення її в експлуатацію, в тому числі документи щодо зведення газозаправного пункту;

передачі вказаної автозаправної станції/комплексу в оренду третім особам.

У випадку знищення чи витрати витребовуваних документів або наявності інших причин неможливості надання їх суду слід надати відповідні підтверджуючі документи (пояснення).

Встановити строк представлення витребовуваних документів – 5 (п’ять) календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали адресатами.

Наступне судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 03 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду (м.Львів, вул.Саксаганського, 13), явку в яке представників учасників справи визнати обов’язковою.

Копії цієї ухвали невідкладно скерувати адресатам для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 Дата складення повного судового рішення: 20.09.2018р.