Постанова № 76613060, 18.09.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/5635/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,-

суддя (судді) в суді першої інстанції - Матуляк Я.П.,

час ухвалення рішення не вказаний,

місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення не вказана,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 року з врахуванням усіх складових грошового забезпечення; зобов'язати провести такий перерахунок та виплату пенсії з врахуванням усіх складових грошового забезпечення та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01.01.2016 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 170 КАС України, у зв'язку з наявністю таких, що набрали законної сили, рішень суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Ухвала мотивована тим, що якщо позивач вважав, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року у справі № 809/1781/17 порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред'являти новий адміністративний позов. Відтак, на думку суду першої інстанції, в даному випадку позивачем неправильно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у адміністративній справі № 809/1781/17 предметом розгляду були позовні вимоги щодо визнання протиправними бездіяльності Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року „Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС в Івано- Франківській області за № 2049/108/05/8-17), що підтверджується адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління ПФУ в Івано- Франківській області в адміністративній справі № 809/1781/17 від 15.12.2017. Підставою для звернення стало рішення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області про відмову у проведенні перерахунку пенсії від 12.12.2017 за № 1268/К-15.

Разом з тим, вказує, що предметом позовних вимог у оскаржуваній адміністративній справі № 809/1107/18 є визнання бездіяльності Головного управління ПФУ в Івано- Франківській області щодо відмови в проведенні перерахунку та зобов'язання Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, тобто тих, які діяли до набрання чинності постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 року. Підставою для позову в даній справі стало рішення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області про відмову в проведенні перерахунку з урахування усіх складових грошового забезпечення від 10.05.2018 за № 828/К-15.

Відзиву на апеляційну скаргу від позивача не надходило.

В зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року у справі № 809/1781/17 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання відмови у перерахунку та виплаті пенсії протиправною та зобов'язання до вчинення дій - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за № 2049/108/05/8-17 від 15.06.2017 року, виданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Івано-Франківській області. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за № 2049/108/05/8-17 від 15.06.2017 року, виданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Івано-Франківській області.

Вказане судове рішення набрало законної сили 19.03.2018 року, що підтверджується довідкою відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався тим, що у відповідності до встановлених судом обставин, позовні вимоги, викладені позивачем в адміністративній справі № 809/1781/17 та в даній адміністративній справі № 809/1107/18 спрямовані на захист одного і того ж порушеного права, оскільки предмет розглядуваної адміністративної справи № 809/1107/18 охоплений позовними вимогами, заявленими в справі № 809/1781/17, збігаються їх суб'єкти, об'єкт та зміст, а тому вони є тотожними.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що не відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Колегія суддів зазначає, що предметом позовних вимог у справі № 809/1781/17 є зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області здійснити перерахунок розміру пенсії позивача відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268", та довідки № 2049/108/05/8-17 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена ліквідаційною комісією УМВС України в Івано-Франківській області, починаючи з 01 січня 2016 року.

Однак, як зазначено позивачем в поданій до суду позовній заяві, судовим рішенням по вищенаведеній справі визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за № 2049/108/05/8-17 від 15.06.2017 року, виданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Івано-Франківській області. А також зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за № 2049/108/05/8-17 від 15.06.2017 року, виданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Івано-Франківській області.

Разом з тим, предметом позовних вимог в даній справі є повнота дій відповідача щодо перерахунку пенсії, а саме щодо проведення перерахунку та виплати пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, тобто тих, які діяли до набрання чинності постанови КМУ № 988 від 1 1.11.2015 року. Підставою для позову в даній справі стало рішення ГУ ПФУ в області про відмову в проведенні перерахунку з урахування усіх складових грошового забезпечення від 10.05.2018 за № 828/К-15.

Тобто, суд першої інстанції виходить лише з самого факту існування рішення суду у справі № 809/1781/17, сторонами у якій є ті ж особи, що і в даному спорі, при цьому, не аналізує підстав позову у справі № 809/1107/18 в порівнянні із заявленими у зазначеній справі.

Вищенаведені обставини виключають можливість застосування положень п.2 ч.1 ст. 170 КАС України. У зв'язку з чим посилання суду першої інстанції на наявність таких, що набрали законної сили рішень суду з того самого спору і між тими самими сторонами - є помилковим.

Отже, зважаючи на те, що вирішенню питання про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України передує встановлення тотожності справ, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена передчасно.

Відповідно до ст. 320 КАС України ухвала суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у разі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а так само постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, ст. 320, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі № 809/1107/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов судді Л. Я. Гудим Н. В. Ільчишин Повне судове рішення складено 19.09.2018 р.