Постанова № 76612856, 19.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/2083/18 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

представників позивача - Литвина В.В., Хілінського А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Експериментальний механічний завод» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про визнання протиправною дію, вчинену відповідачем щодо внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань змін відомостей про керівника ПАТ «Експериментальний механічний завод» реєстраційною дією від 08.08.2017 року №10719990032002375 (10711070027002375); скасування реєстраційної дії, вчиненої відповідачем від 08.08.2017 року №10719990032002375 (10711070027002375).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом не враховано та не надано жодної оцінки доводам позивача відносно того, що приватний нотаріус Шевченко І.Л. проігнорувала факт призначення керівників Товариства на підставі рішення позачергових загальних зборів ПАТ «ЕМЗ», оформленого відповідним протоколом від 28.02.2017 року (реєстраційний запис від 03.03.2017 року №10711050029002375) та рішення наглядової ради Товариства, оформленого протоколом від 13.07.2017 року (реєстраційний запис від 18.07.2017 року №10711070031002375). Крім того, апелянт зазначив, що оскільки ОСОБА_5 не був стороною у справі №910/23360/16, внаслідок розгляду якої Господарським судом м.Києва було ухвалено рішення, датоване 13.04.2017 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року, про визнання недійсним рішення наглядової ради Товариства, оформлене відповідним протоколом від 08.12.2016 року, він не міг бути і заявником в розумінні положень Закону України «Про державну реєстрацію, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення суду є законним та таким, що відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 08.12.2016 року проведено засідання наглядової ради ПАТ «Експериментальний механічний завод», оформлене протоколом від 08.12.2016 року, за результатами якого прийнято рішення про припинення повноважень голови правління ПАТ «Експериментальний механічний завод» ОСОБА_5 та членів правління ОСОБА_6 та ОСОБА_7; обрано ОСОБА_8 головою правління ПАТ «Експериментальний механічний завод» з 09.12.2016 року.

13.12.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості до щодо призначення ОСОБА_8 керівником товариства (запис №10711070027002375).

Вказане рішення наглядової ради ПАТ «Експериментальний механічний завод», оформлене протоколом від 08.12.2016 року, було оскаржено в судовому порядку ОСОБА_9, який є акціонером даного товариства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 року, у справі №910/23360/16 визнано недійсним рішення наглядової ради ПАТ «Експериментальний механічний завод», яке оформлене протоколом засідання наглядової ради ПАТ «Експериментальний механічний завод» від 08.12.2016 року.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, 28.02.2017 року проведені позачергові загальні збори ПАТ «Експериментальний механічний завод», оформлені протоколом від 28.02.2017 року, за результатами яких було обрано нового керівника ПАТ «Експериментальний механічний завод», а саме ОСОБА_8 Відомості щодо зміни керівника Товариства були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.03.2017 року (реєстраційний запис №10711050029002375).

Також, 13.07.2018 року проведено засідання наглядової ради ПАТ «Експериментальний механічний завод», оформлене протоколом від 13.07.2017 року, за результатами якого прийнято рішення про призначення ОСОБА_10 директором Товариства. Відомості щодо зміни керівника Товариства були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.07.2017 року (реєстраційний запис №10711070031002375).

В подальшому, 08.08.2017 року ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни із заявою про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 року у справі №910/23360/16, яке набрало законної сили 14.06.2017 року.

Цього ж дня приватним нотаріусом було проведено реєстраційну дію №10719990032002375, якою було скасовано реєстраційний запис №1071107002700237. Крім того, приватним нотаріусом було здійснено актуалізацію реєстраційної дії (реєстраційна дія №10713330033002375 від 08.08.2017 року), якою було актуалізовано реєстраційну дію №10711070031002375 від 18.07.2017 року.

Вважаючи такі дії та рішення відповідача протиправними та таким, що порушують права та інтереси позивача, останній звернувся до суду із позовом.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Пунктом 4 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що державний реєстратор:

1) приймає документи;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;

4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

5) веде Єдиний державний реєстр;

6) веде реєстраційні справи;

7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно частини першої статті 25 Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони)вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»;

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає відповідно до частини другої статті 25 Закону:

- заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

- прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

- виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

- внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

- перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

- перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

- прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання ;

- проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

- формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів юридичної особи.

Згідно частини 3 статті 25 Закону суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:

1) звертається до суду за роз'ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації;

2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;

3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);

4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 року у справі №910/23360/16 визнано недійсними рішення наглядової ради ПАТ «Експериментальний механічний завод», які оформлені протоколом засідання наглядової ради ПАТ «Експериментальний механічний завод» від 08.12.2016 року.

Рішення від 13.04.2017 року набрало законної сили 14.06.2017 року згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року. Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 року рішення від 13.04.2017 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року залишені без змін.

Як стверджується та не заперечується сторонами, на підставі рішення від 13.04.2017 року приватним нотаріусом здійснено реєстраційну дію: «скасування за реєстраційної дії за судовим рішенням; 08.08.2017 10719990032002375 (10711070027002375); приватний нотаріус Шевченко І.Л.».

При цьому, як зазначив відповідач у відзиві на адміністративний позов після виконання реєстраційної дії від 08.08.2017 року 10719990032002375 (скасування реєстраційної дії за судовим рішенням) нею було здійснено актуалізацію реєстраційної дії (реєстраційна дія 10713330033002375 від 08.08.2017 року), якою актуалізовано реєстраційну дію №10711070031002375 від 18.07.2017 року, тобто в повному обсязі усунуто наслідки в ЄДР, спричинені протоколом засідання наглядової ради ПАТ «Експериментальний механічний завод» від 08.12.2016 року.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що фактично позивач не погоджується із реєстраційною дією №10713330033002375 від 08.08.2017 року, яка не відображається у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та є складовою реєстраційного запису №10719990032002375.

Проте, колегія суддів зазначає, що приватний нотаріус вносив до Єдиного державного реєстру інформацію щодо судового рішення, яке набрало законної сили, та яке не було внесено раніше до вже існуючих записів про зміну керівника Товариства. В результаті таких дій з коригування реєстраційних записів виникла необхідність актуалізації вже наявних послідуючих даних в реєстрі. Відповідно до п. 12.1.3. Інструкції реєстратора з використання Комп'ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Інструкція реєстратора), якщо після дії, яка коригувалась, попередньо були проведені інші реєстраційні дії, необхідно здійснити їх оновлення згідно з виправленою дією. В Інструкції реєстратора наведено перелік дій, які повинен здійснити державний реєстратор, якщо виникне необхідність у актуалізації реєстраційних дій у зв'язку з попереднім коригуванням наступних по хронології реєстраційних дій.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, дії відповідача щодо актуалізації даних в реєстрі здійснені у відповідності до положень Інструкції реєстратора з використання Комп'ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Твердження позивача про те, що ОСОБА_5 не був стороною у справі №910/23360/16, внаслідок розгляду якої Господарським судом м.Києва було ухвалено рішення, датоване 13.04.2017 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року, про визнання недійсним рішення Наглядової Ради Товариства, оформлене відповідним протоколом 08.12.2016 року), а тому він не міг бути і заявником в розумінні положень Закону України «Про державну реєстрацію, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», колегія судді вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» до заявників відноситься:

-засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

-керівник державного органу, органу місцевого самоврядування або уповноважена ним особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення державного органу, органу місцевого самоврядування;

- голова комісії з припинення або уповноважена ним особа - у разі подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи;

-уповноважений представник юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, - у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

Враховуючи те, що ОСОБА_5 згідно вказаного вище рішення від 13.04.2017 року у справі №910/23360/16 фактично був відновлений на посаді керівника ПАТ «Експериментальний механічний завод», у розумінні положень Закону України «Про державну реєстрацію, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» він відносився до кола осіб, визначених статтею 1 вказаного Закону та мав право на подання документів для державної реєстрації.

Решта тверджень та посилань апелянта судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або недоведеність матеріалами справи.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод»- залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 19.09.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев