Ухвала суду № 76612681, 20.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 вересня 2018 року справа 808/2367/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 р. (суддя Лазаренко Максим Сергійович) в адміністративній справі № 808/2367/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, треті особи: слідчий слідчого відділу Кам'янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Пархоменко Максим Федорович, ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 808/2367/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року було відкрите апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про витребування доказів - матеріалів службової перевірки за заявою ОСОБА_2 від 25.02.2017 та 03.06.2017.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи.

Так в обґрунтування заявленого клопотання про витребування матеріалів службової перевірки за заявою ОСОБА_2 від 25.02.2017 та 03.06.2017 скаржник посилається на не витребування та ненадання оцінки вказаним матеріалам судом першої інстанції.

Розглянувши зазначене клопотання суддя-доповідач доходить висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У заявленому клопотанні скаржником не наведені такі обставини, які можуть підтвердити або спростувати матеріали службової перевірки за заявою ОСОБА_2 від 25.02.2017 та 03.06.2017 та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням наведеного, клопотання скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 306, КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - матеріалів службової перевірки за заявою ОСОБА_2 від 25.02.2017 та 03.06.2017. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Малиш