Постанова № 76612656, 19.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2018 рокусправа № 804/2123/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Круговий О.О.

судді: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Овсяникової Л.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року, (суддя суду першої інстанції Прудник С.В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, повне судове рішення складено 02 липня 2018 року, у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-

в с т а н о в и в :

26 березня 2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування Рішення про застосування фінансових санкцій №000172/04-36-40-06/НОМЕР_1 від 06 листопада 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками фактичної перевірки її двічі притягнуто до відповідальності, а саме: на підставі рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 р. у справі № 181/1012/17 та згідно спірного рішення про застосування фінансових санкцій № 000172/04-36-40-06/НОМЕР_1 від 06.11.2017 р., що суперечить принципам закріпленим у Податковому кодексі та Конституції України. Також, позивач зазначила, що рішення про застосування фінансових санкцій прийняте в порушення вимог ПК України щодо своєї форми, оскільки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, замість податкового повідомлення - рішення. Отже, на думку позивача, спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову. Крім того, позивач наголошує, що рішення прийняте у відношенні неї не відповідає приписам ст. 61 Конституції України в частині подвійного застосування юридичної відповідальності за одне і те саме правопорушення. Також, позивач вважає необґрунтованим розмір застосованих фінансових санкцій.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.10.2017 року, відповідно до наказу № 5818-п від 19.10.2017 р., Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами господарської одиниці "магазин", розташованого за адресою: Межівський р-н, смт.Межова, вул.Леніна, 74, який належить суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_3

За результатами перевірки складено акт № 17960/04-36-40-06/НОМЕР_1 від 24.10.2017 року про результати фактичної перевірки з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, у висновку якого зазначено про встановлення порушень:

- ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - реалізація горілки, цигарок, у період з 16.10.2016 р. по 19.10.2016 р. без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Вказаний акт перевірки підписано ФОП ОСОБА_3 без зауважень або заперечень 20.10.2017 року.

На підставі акта перевірки № 17960/04-36-40-06/НОМЕР_1 від 24.10.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 000172/04-36-40-06/НОМЕР_1 від 06.11.2017 р., яким згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 ЗаконуУкраїни "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано штрафні санкції у розмірі 34000 грн.

Правомірність та обґрунтованість прийнятого Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області рішення є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року у справі № 181/1012/17 гр. ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відтак рішенням що набрало законну сили встановлено факт продажу алкогольних та тютюнових виробів позивачем без наявної ліцензії. Також, суд першої інстанції зазначив, що спірне рішення про застосування фінансових санкцій № 000172/04-36-40-06/НОМЕР_1 від 06.11.2017 винесено у відношенні ФОП ОСОБА_3, як суб'єкта підприємницької діяльності, визначений рішенням штраф є різновидом відповідальності відмінним від адміністративної відповідальності, застосованої до ОСОБА_3 як продавця, що здійснив продаж алкогольних та тютюнових виробів без відповідної ліцензії.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно частини першої статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон №481/95) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

На підставі абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону № 481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95 визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790.

Відповідно до пункту 5 вищевказаного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Встановлені обставини справи свідчать, що ФОП ОСОБА_3 мала ліцензії серія АЖ № 014280 від 08.10.2015 р. на роздрібну торгівлю алкогольними напоями строком дії з 15.10.2015 р. до 15.10.2016 р., та серія АЖ № 014820 від 08.10.2015 р. на роздрібну торгівлю тютюновими виробами строком дії з 15.10.2015 р. до 15.10.2016 р.

17.10.2016 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення № 185 про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на строк з 20.10.2016 р. до 20.10.2017 р. (реєстрацій номер 604221090639), та рішення № 185 про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на строк з 20.10.2016 р. до 20.10.2017 р. (реєстрацій номер 604221190815).

Отже, фактично у період з 15.10.2016 р. до 20.10.2016 р. ФОП ОСОБА_3 не мала зареєстрованої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютютновими виробами.

Згідно з даними контрольної стрічки РРО Mini 500МЕ, заводський номер ПБ-4101380614, фіскальний номер НОМЕР_2, податковим органом встановлено факти реалізації у періоді з 15.10.2016 року по 20.10.2016 року, зокрема, пляшки горілки «Первак», за ціною 55 грн. (фіскальний чек від 19.10.2016 року) та десяти пачок сигарет «Президент» на загальну суму 168 грн. (фіскальний чек від 18.10.2016 року) без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.

Крім того, постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року у справі № 181/1012/17 визнано ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Факт продажу алкогольних та тютюнових виробів без наявної ліцензії у період з 15.10.2016 року по 20.10.2016 року не заперечується і самим позивачем.

Позивач зазначає, що рішення про застосування фінансових санкцій є протиправним з підстав своєї не відповідності вимогам ПК України щодо своєї форми, а також у зв'язку з тим, що оскаржуваним рішенням фактично повторно, після застосованого адміністративного стягнення, застосовано до позивача відповідальність за продаж алкогольних та тютюнових виробів без наявності ліцензії.

Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи позивача необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Проте спірне рішення про застосування фінансових санкцій № 000172/04-36-40-06/НОМЕР_1 від 06.11.2017 винесено у відношенні ФОП ОСОБА_3, на підставі ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Як вірно зазначив суд першої інстанції, підставами для притягнення позивача до відповідальності є різні норми чинного законодавства - положення Кодексу України про адміністративні правопорушення та вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", в першому випадку до позивача було застосовано адміністративну відповідальність, в другому адміністративно-господарські санкцій.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, враховуючи, що до позивача було застосовано різні види юридичної відповідальності за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявної ліцензії, відповідачем не було порушено вимог Законів та Конституції України.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що додатком до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, чітко визначено, що в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, приймається рішення про застосування фінансових санкцій за встановленою формою.

Таким чином, відповідачем у дотримання вимог Закону прийнято саме рішення про застосування фінансових санкцій.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про наступне.

Абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону № 481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, здійснення суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії є порушенням, за яке передбачено застосування фінансових санкцій. При цьому, такі санкції за загальним правилом розраховуються, виходячи з вартості отриманої партії товару.

Однак, враховуючи той факт, що до позивача застосовано фінансову санкцію у мінімальному допустимому розмірі визначеному Законом, а саме: 17000 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії (19.10.2016 року), 17000 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії (18.10.2016 року), відповідач був позбавлений необхідності розраховувати штраф залежно від партії поставленого товару.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_3.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для його зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 310, 316 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі 804/2123/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 19 вересня 2018 року та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 19.09.2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук