Ухвала суду № 76612414, 21.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про ухвалення додаткового судового рішення

Єдиний унікальний номер справи № 754/2435/15

Апеляційне провадження №22-ц/796/7549/2018

Провадження № 06.115/796/414/2018

21 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко І.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання довіреності недійсною визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року постановленої в приміщенні суду під головуванням судді Панченко О.М.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 грн 60 к.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 6 вересня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1- задоволено частково, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року - скасовано направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про вирішення питання щодо розподілу судових витрат в розмірі, понесених скаржником у зв'язку з переглядом справи у апеляційному суді.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч.3,4 ст. 270 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 352 грн 40 к.

Зважаючи на те, що апеляційним судом скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, відтак судові витрати, понесені скаржником підлягають компенсації за рахунок держави Державною судовою адміністрацією.

Оскільки при ухваленні судового рішення апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, заява ОСОБА_1 про стягнення на його користь судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 352 грн 40 к. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення -задовольнити.

Компенсувати за рахунок держави Державною судовою адміністрацією понесені ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрати на оплату правової допомоги в розмірі 352 грн 40 к.

Постанова додаткова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді