Постанова № 76612393, 21.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/35543/17 Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В.

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7505/2018 Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, постановлену у складі судді Піхур О.В. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, порушити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що в судовому засіданні в суді першої інстанції, яке відбулось 28 березня 2018 року представником відповідача було зазначено про знаходження матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, позовні вимоги якої взаємопов'язані у апеляційній інстанції, а тому на той час подати зустрічний позов відповідач не міг, хоча мав таке бажання і попередив суд про наявність об'єктивних обставин, що заважають йому подати позов у встановлені судом строки. Зазначає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову виключає повністю задоволення первісного позову.

Інші учасники процесу відзиву на апеляційну скаргу суду не надали.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, справу розглянуто без виклику учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Повертаючи заявникові зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна позовна заява подана з порушенням строків встановлених ст.193 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини та повернення її матері.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

21 червня 2018 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини (а.с.90-95).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року відповідачу надано право в строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог і заяви з процесуальних питань, передбачені ст. ст. 182, 183 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2018 року представник відповідача отримав ухвалу від 28березня 2018 року, про що свідчить розписка (а.с.77), відповідач отримав ваказану ухвалу суду 03 квітня 2018 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.78).

Таким чином, у відповідача було право подати зустрічну позовну заяву до 18квітня 2018 року, проте із зустрічною позовною заявою він звернувся до суду лише 21 червня 2018 року.

Згідно ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Оскільки зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 подав лише 21 червня 2018 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст.193 ЦПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги, що зважаючи на розгляд апеляційним судом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який взаємопов'язаний з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення її матері, відповідач ОСОБА_1 не мав можливості подати вчасно зустрічний позов, тому суд першої інстанції мав продовжити йому встановлений строк для подачі зустрічного позову, колегія суддів не приймає до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційним судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана ОСОБА_1 до суду з пропуском строку встановленого ст.193 ЦПК України. Проте, з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до суду першої інстанції не звертався, не містить такого клопотання і подана зустрічна позовна заява.

За умовами ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання ухвали суду від 28 березня 2018 року відповідач та його представник не звертались до суду з клопотанням про продовження строку на подачу зустрічної позовної заяви.

Крім того, нормами ЦПК України не передбачено обов'язок суду на продовження процесуального строку без подачі особою відповідної заяви.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2018 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.